Дело № 1-103/11

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

31.01.2011 Центрально-Городской районый суд г.Кривого Рога Днепропетровской области в составе:

председательствующего, судьи     Затолочного В.С.

при секретаре                                   Морозовой Н.М.

с участием прокурора                     Сеина Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кривом Роге уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец города Баку Азербайджанской ССР, гражданин Украины, русский, образование средне-техническое, холост, не работает, ранее не судим, проживает по адресу: АДРЕСА_1,

по ст. ст. 190 ч. 1 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л:

 Подсудимый ОСОБА_1 20.10.2010 года, примерно в 13.00 час., находясь на остановке общественного транспорта «пл. Освобождения» в Центрально-Городском районе г. Кривого Рога, встретил ранее знакомого ему гражданина ОСОБА_2 Находясь в указанном месте, ОСОБА_1, имея умысел на завладение чужим имуществом мошенническим путем, злоупотребляя доверием ОСОБА_2, под предлогом осуществления телефонного звонка, попросил у ОСОБА_2 его мобильный телефон «Нокиа-8800», стоимостью 2200 грн., в котором находилась сим-карта оператора мобильной связи «Киевстар» НОМЕР_1, стоимостью 30 грн. Завладев таким образом указанным мобильным телефоном, ОСОБА_1 с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ОСОБА_2 ущерб на общую сумму 2030 грн.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 вину в предъявленном обвинении признал полностью и показал, что 20.10.2010 года встретил ранее ему знакомого ОСОБА_2, у которого увидел телефон «Нокиа 8800». В связи с тем, что ему нужны были деньги, решил завладеть телефоном ОСОБА_2. Для этого он попросил телефон, чтобы сделать звонок и отошел в сторону, а затем во двор дома. Выключив телефон, прождал некоторое время, а затем за 700 грн. отдал телефон в залог знакомому по имени ОСОБА_2. Через несколько дней он отдал ОСОБА_2 деньги и получил обратно телефон. Узнав, что ОСОБА_2 написал заявление в милицию, связался с ним и встретились в Центрально-Городском РО, где передал ОСОБА_2 его телефон. В содеянном раскаивается.

В связи с тем, что сторонами не оспариваются фактические обстоятельства дела, судом признано целесообразным при исследовании доказательств по делу ограничиться допросом подсудимого, а также оглашением письменных материалов уголовного дела.

В протоколе осмотра отражено исследование мобильного телефона «Нокиа 8800», предоставленного потерпевшим ОСОБА_2, который впоследствии был приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства.

л.д. 23

Исходя из анализа исследованных доказательств, суд квалифицирует действия подсудимого по ст. 190 ч. 1 УК Украины по признакам завладения чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием (мошенничество).

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому меры наказания, суд учитывает степень тяжести содеянного – совершенное подсудимым преступление относится к преступлениям небольшой тяжести, тяжких последствий не повлекло, характеристику личности подсудимого, который ранее не судим, признался в содеянном, положительно характеризуется в быту (л.д. 48), не работает. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает чистосердечное раскаяние подсудимого в содеянном, возмещение причиненного ущерба. Поэтому суд считает, что наказание подсудимому должно быть избрано в виде штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд -

П Р И Г О В О Р И Л:

  ОСОБА_1 признать виновным и подвергнуть наказанию по ст. 190 ч. 1 УК Украины в виде штрафа в доход государства в размере 850 (восемьсот) грн.

Меру пресечения – подписку о невыезде оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – мобильный телефон полагать возвращенным потерпевшему ОСОБА_2

Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Днепропетровской области через районный суд в течение 15 суток с момента провозглашения.

Судья:                                         Затолочного В.С.