Дело № 1-43 /2011 год

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

16 февраля 2011 года                                 г. Симферополь

Симферопольский районный суд Автономной Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Берберова Д.М.,

при секретаре Рожаевой Ю.Г.,

с участием прокурора

потерпевшего Кодола Т.В.,

ОСОБА_4

рассмотрев  в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Мирное, Симферопольского района, гражданина Украины, русского, образование средне-специальное, по специальности газоэлектросварщик, холостого, не работающего, проживающего: АДРЕСА_1, в силу ст. 89 УК Украины ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 185 Уголовного кодекса Украины, -  

УСТАНОВИЛ:

13.09.2010 года, примерно в 19 часов, ОСОБА_5, находясь на территории домовладения № 1 по ул. Скифской с. Мирное, Симферопольского района, принадлежащего ОСОБА_4, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа через незапертую дверь проник в дом, расположенный по вышеуказанному адресу, где, реализуя свой преступный умысел, похитил мобильный телефон марки «LG» модели KF-510 с зарядным устройством, стоимостью 950 гривен, наручные часы «SEIKO», модели «7Т32-7С40» серийный номер НОМЕР_1, стоимость которых, согласно заключения товароведческой экспертизы № 11/196 от 07.10.2010 года составляет 260 гривен, кухонный нож и продукты питания, которые для потерпевшего материальной ценности не представляют, чем причинил потерпевшему ОСОБА_4 материальный ущерб на общую сумму 1210 гривен. С места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_5 свою вину в похищении мобильного телефона марки «LG» модели KF-510 с зарядным устройством, наручных часов «SEIKO», модели «7Т32-7С40» серийный номер НОМЕР_1, кухонного ножа и продуктов питания признал, однако пояснил, что он не проникал в дом, а находился в нем вместе с потерпевшим ОСОБА_4 В тот момент, когда потерпевший заснул, он, воспользовавшись моментом, украл указанные предметы и покинул домовладение. Колбасу съел. Мобильный телефон с зарядным устройством и часы он продал за 200 гривен. Деньги потратил на собственные нужды.

Несмотря на фактическое непризнание своей вины подсудимым ОСОБА_5 в части умысла на проникновение в дом, его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью собранных и проанализированных судом доказательств:

- показаниями потерпевшего ОСОБА_4, который пояснил, что 13.09.2010 года ОСОБА_5 помогал ему складывать ракушечник у него во дворе. Спиртое распивали во дворе. В дом он ОСОБА_5 не пускал. Он вообще никогда никого в дом не пускает. После того как они закончили складывать ракушку он поднялся на 2-й этаж и услышал, что ОСОБА_5 кричит ему снизу о том, что собирается уходить. Четко указал на то, что спиртное в доме на кухне не распивали, о том, что у него пропали телефон, часы, нож и продукты питания он узнал позже вместе с супругой, когда обнаружили пропажу. Наказание просит назначить на усмотрение суда.

- показаниями свидетеля ОСОБА_6, которая в судебном заседании пояснила, что 13.09.2010 года ее дома не было, она уехала в г. Севастополь. В районе обеда ей на телефон позвонил ее муж, ОСОБА_4 и сказал, что ОСОБА_5 будет помогать ему укладывать ракушку, на что она дала свое согласие. Он ей звонил, так как у ОСОБА_5 по их улице плохая репутация. ОСОБА_4 сказал ей, что со ОСОБА_7 рассчитается не деньгами, а водкой и обедом. На следующий день, когда она вернулась, то обнаружила пропажу мобильного телефона и зарядного устройства. Через некоторое время обнаружилась пропажа часов, ножа и продуктов питания. От соседей она узнала, что ОСОБА_5 мог похитить у них указанные вещи и она пошла к нему в сарай, где и обнаружила похищенный у них нож. Также они с мужем узнали кому он продал часы и выкупили их за 50 гривен. Кроме того, свидетель пояснила, что у них в семье не принято пускать в дом посторонних людей, поэтому она уверена, что ОСОБА_5 в дом никто не пускал.

- данными протокола добровольной выдачи от 28.09.2010 года, в ходе которого ОСОБА_6 выдала наручные часы марки «SEIKO», черного цвета /л.д. 11/;

- данными протокола выемки от 04.10.2010 года, в ходе которого была произведена выемка кухонного ножа с черной пластмассовой ручкой у ОСОБА_6 /л.д. 27/;

- данными протокола осмотра предметов от 04.10.2010 года, в ходе которого был осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела кухонный нож /л.д. 28, 29/;  

- данными протокола осмотра предметов от 19.10.2010 года, в ходе которого были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве доказательств наручные часы «SEIKO», модели «7Т32-7С40» серийный номер НОМЕР_1 /л.д. 31, 32/;

- заключением товароведческой экспертизы № 11/196 от 07.10.2010 года, согласно которому остаточная стоимость предоставленный на экспертизу наручных часов марки «SEIKO», модели «7Т32-7С40» серийный номер НОМЕР_1 по состоянию на 14.09.2010 года могла составлять 260 гривен /л.д. 39-40/.

Суд не принимает во внимание доводы подсудимого о том, что он не проникал в домовладение а похитил имущество уже находясь в домовладении в результате внезапно возникшего умысла, поскольку это опровергается показаниями потерпевшего, свидетеля, которые последовательны и согласуются с другими, собранными по делу доказательствами. Показания подсудимого суд оценивает как попытку уйти от ответственности за более тяжкое преступление.

Допросив подсудимого ОСОБА_5, потерпевшего, свидетеля, а также исследовав и оценив другие собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ОСОБА_5 в полном объеме и квалифицирует его действия по части 3 статьи  185 Уголовного кодекса Украины, как тайное похищение чужого имущества /кража/, соединенная с проникновением в жилище.

При решении вопроса о назначении подсудимому ОСОБА_5 наказания, суд руководствуется требованиями части 1 статьи 65 Уголовного кодекса Украины, согласно которым  назначает наказание в пределах, установленных в санкции части 3 статьи 185 Уголовного кодекса Украины, в соответствии с положениями данного кодекса, учитывая степень тяжести совершенного преступления, личность виновного и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Оснований для применения ст. 69 УК Украины судом не установлено.

Совершенное подсудимым ОСОБА_5 преступление, согласно статье 12 Уголовного кодекса Украины, является тяжким преступлением.

При назначении наказания, суд учитывает личность подсудимого ОСОБА_5, который в силу ст. 89 УК Украины ранее не судим /л.д. 76, 80, 81, 110/, характеризуется посредственно /л.д. 83/, официально не работает.

В соответствии со статьей 66 Уголовного кодекса Украины, обстоятельств, смягчающих наказание, суд не усматривает.

Согласно статье 67 Уголовного кодекса Украины, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ОСОБА_5 суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Учитывая вышеизложенное в своей совокупности, а так же принимая во внимание то, что ущерб возмещен частично только путем возвращения части похищенного, суд назначает наказание ОСОБА_5 в виде лишения свободы в пределах санкции статьи без применения ст. 69 УК Украины и приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества. Оснований для применения статьи 75 УК Украины суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос с вещественными доказательствами разрешить согласно статье 81 Уголовно-процессуального кодекса Украины.

Судебные издержки по делу подлежат взысканию с подсудимого.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 323, 324 Уголовно-процессуального кодекса Украины, суд –

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_5 признать виновным  в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 185 Уголовного кодекса Украины и назначить ему наказание   в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

Меру пресечения  в отношении ОСОБА_5 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - содержание под стражей.

Срок отбывания наказания осужденному ОСОБА_5 исчислять с 17.01.2011 года.

Вещественные доказательства – часы «SEIKO», модели «7Т32-7С40» серийный номер НОМЕР_1 и кухонный нож, переданные под сохранную расписку потерпевшему ОСОБА_4 – оставить ему по принадлежности.

Взыскать со ОСОБА_5 судебные издержки в доход государства в размере 412 гривен 80 копеек.

Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Автономной Республики Крым в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения, а осужденному, который содержится под стражей – с момента вручения ему копии приговора, путем подачи апелляции через Симферопольский районный суд Автономной Республики Крым.

Председательствующий, судья     (подпись)                               Берберов Д.М.