Справа № 2-а-590/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2011 року                                                                                          м. Сімферополь

Сімферопольський районний суд АР Крим у складі

головуючого судді  Берберова Д.М.,

при секретарі Рожаєвої Ю.Г.,

за участю: представників позивача – ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши  у відкритому судовому засіданні справу  за адміністративним  позовом   ОСОБА_3  до Управління Державтоінспекції УМВС України в Херсонської області, про скасування постанови про адміністративне стягнення ,-

в с т а н о в и в :

13.12.2010 року позивач направив до суду позовну заяву поштою, яка надійшла до суду 15.12.2010 року. Позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови ВТ № 206960 від 04.12.2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності  за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП  України і накладення  на нього  стягнення  у вигляді  штрафу в розмірі 340 грн.

Позов мотивований тим, що зазначеною постановою від 04.12.02.2010 року прийнятою інспектором ДПС, старшиною Шорним В.В. позивач притягнутий до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху (перевищення швидкості у населеному пункті на 33 км/год.) і на нього  накладено адміністративне стягнення у вигляді  штрафу в розмірі 340 грн.

Позивач вважає, що адміністративне стягнення накладено неправомірно, оскільки він правил не порушував, швидкість не перевищував, технічний засіб, яким вимірювалась швидкість не має відповідної сертифікації.

В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали у повному обсязі, наполягав на їх задоволенні.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив (а.с. 20).

На підставі ч. 4 ст.128 КАС України суд розглянув справу у відсутність представника відповідача.

Судом встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

04.12.2010 року інспектором ДПС смт. Новоолексіївка, старшиною Шорним В.В. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВТ1 № 041037, відповідно до якого зазначено, що він складений ОСОБА_3 за порушення правил дорожнього руху: перевищення швидкості на 23 км/год. Зазначено, що правопорушення зафіксовано приладом «Радіс 0352». У поясненнях ОСОБА_3 у протоколі він не визнав своєї провини у скоєні правопорушення.

На підставі зазначеного вище протоколу інспектором ДПС смт. Новоолексіївка, старшиною Шорним В.В.  було винесено постанову серії ВТ № 206960 від 04.12.2010 року, відповідно до якої ОСОБА_3 визнано винним у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривен.

Вислухавши представників позивача, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, свідка, суд вважає, що вказаний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як передачено частиною 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

При складанні протоколу інспектором ДПС не було вказано жодного доказу, що підтверджував скоєння правопорушення позивачем, та зазначені засоби технічної фіксації «Радіс 0352», та, відповідно на запит суду надійшла інформація щодо наявності свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки на вимірювач швидкості «Радіс № 0614/0652», тоді як у протоколі відображений прилад «Радіс 0352». Даних про наявність фото- і кінозйомки у цьому приладі у суду немає.

За таких обставин, коли судом встановлено відсутність доказів про скоєння правопорушення саме позивачем, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

У зв’язку з наведеним, суд вважає, що позов в частині скасування постанови є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Крім того, суд вважає за необхідне для повного захисту прав, свобод ті інтересів позивача визнати оскаржувану постанову протиправною та закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності згідно з частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд

постановив:

Адміністративний позов  ОСОБА_3 до Управління Державтоінспекції УМВС України в Херсонської області, про скасування постанови про адміністративне стягнення – задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати  постанову серії ВТ № 206960 від 04.12.2010 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_3 згідно з частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_3 згідно з частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення – закрити .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя  (підпис)