Судове рішення #13580564

Справа № 2-435/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2011 року                                                                                                     м. Сімферополь                

Сімферопольський районний суд Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого судді Берберова Д.М.,

при секретарі Аблаєве С.С.,

за участю: - представника позивача – Решитової Діани Ваїтівни;

розглянувши  у відкритому судовому засіданні цивільну справу  за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк»  до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк» (ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернулось з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що між ВАТ «ВіЕйБі Банк», який було перейменовано в ПАТ «ВіЕйБі Банк», та відповідачем ОСОБА_2 09.04.2008 року було укладено кредитний договір № 241/02, згідно до умов якого Банк, відповідно до умов кредитного договору надав відповідачу кредит у розмірі 6 000 гривен, терміном до 08.04.2011 року, зі сплатою 24 % річних за користування кредитними коштами на споживчі потреби. У зв’язку з тим, що відповідач не виконує свої зобов’язання за кредитним договором в нього виникла заборгованість, яка станом на 10.12.2010 року становить 6 468,84 гривен, з яких: 4 607,73 гривні – заборгованість за кредитом, 945,18 гривен – заборгованість по процентах, 915,93 – плата за пропуск платежів.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала у повному обсязі, просила розглянути справу у відсутність відповідача, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з’явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, причини неявки суду не відомі.

Таким чином, відповідач вважається повідомленим про день та час судового засідання належним чином, та відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України суд розглядає справу на підставі наявних у ній даних чи доказів ( постановляє заочне рішення).

Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Судом встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до вимог ст.1050 ЦК України за кредитним договором банк або інша установа зобов’язаний надати грошові кошти позивальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити відсотки.  

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.

Як встановлено ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов’язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов’язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Як встановлено ст. 1050 ЦК України Якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов’язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов’язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Судом встановлено, що між ВАТ «ВіЕйБі Банк», та відповідачем ОСОБА_2 09.04.2008 року було укладено кредитний договір № 241/02, згідно до умов якого Банк, відповідно до умов кредитного договору надав відповідачу кредит у розмірі 6 000 гривен, терміном до 08.04.2011 року, зі сплатою 24 % річних за користування кредитними коштами на споживчі потреби (а.с. 5-7).

Як убачається з наданих позивачем доказів, відповідач ОСОБА_2 взяті на себе зобов’язання за договором щодо сплати заборгованості по кредиту, відсотків за користування кредитом належним чином не виконує, погашення кредиту згідно графіка щомісячних платежів кредитного договору не здійснює, чим порушив умови кредитного договору та вимоги цивільного законодавства.

Станом на 10.12.2010 року заборгованість становить 6 468,84 гривен, з яких: 4 607,73 гривні – заборгованість за кредитом, 945,18 гривен – заборгованість по процентах, 915,93 – плата за пропуск платежів (а.с. 4).

Відповідно до нової редакції статуту, затвердженої рішенням загальних зборів акціонерів від 02.08.2010 року, назву банку було змінено на Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк»

Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи суд вважає що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

Задовольняючи позов суд виходить з того, що позовні вимоги ґрунтуються на законі.  Суд приймає розрахунок позивача, щодо стягнення суми боргу як належний по справі доказ.

На підставі ст. 88 ЦПК України судові витрати належить стягнути з відповідача.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 88, 212, 215, 224, 225 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позовну заяву   Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором –   задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Новоселівка, Сімферопольського району АР Крим, на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» заборгованість за кредитним договором у сумі 6 468,84 гривен,  судовий збір, сплачений при подачі позову у розмірі 64,69 гривен, та витрати на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи  в розмірі 120 гривен, всього – 6 653,53  (шість тисяч шістсот п’ятдесят три гривні 53 копійки) гривен.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Автономної Республіки Крим через Сімферопольський районний суд Автономної Республіки Крим. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяті днів після проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.          

Суддя  (підпис)

  • Номер: 22-ц/818/1164/19
  • Опис: за позовом Поліваного Сергія Миколайовича до Дикої Тамари Василівни , Дикого Олександра Петровича , треті особи: Харківська міська рада та КП «Харківське міське «Бюро технічної інвентаризації» про виділ частки в натурі із майна у спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 2-435/11
  • Суд: Харківський апеляційний суд
  • Суддя: Берберов Дилявер Меметович
  • Результати справи: скасовано повністю
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 09.01.2019
  • Дата етапу: 28.03.2019
  • Номер: 88-ц/818/15/21
  • Опис: за заявою Дикої Тамари Василівни, Дикого Олександра Петровича про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення по цивільній справі за позовом Поліваного Сергія Миколайовича до Дикої Тамари Василівни, Дикого Олександра Петровича, треті особи: Харківська міська рада та КП «Харківське міське «Бюро технічної інвентаризації» про виділ частки в натурі із майна у спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою
  • Тип справи: на заяву про перегляд рішення (ухвали) в цивільних справах за нововиявленими обставинами (а)
  • Номер справи: 2-435/11
  • Суд: Харківський апеляційний суд
  • Суддя: Берберов Дилявер Меметович
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено склад суду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 17.06.2021
  • Дата етапу: 18.06.2021
  • Номер:
  • Опис: визнання дійсним договору купівлі-продажу, про визнання права власності на нерухоме майно
  • Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
  • Номер справи: 2-435/11
  • Суд: Іванівський районний суд Одеської області
  • Суддя: Берберов Дилявер Меметович
  • Результати справи: заяву задоволено повністю
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 06.04.2011
  • Дата етапу: 01.06.2011
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація