ц
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2а-9984/09/0470
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 червня 2010 року м. Дніпропетровськ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Врони О.В.
при секретарі с/з Кирилової Х.Ю.
за участю :
представника позивача Компанець А.Л.
відповідач в судове засідання не з’явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу 2а-9984/09/0470
за позовом Інспекції державного архітектурно –будівельного контролю у Дніпропетровській області
до ОСОБА_3
про зобов’язання вчинити певні дії, -
в с т а н о в и в:
До суду надійшов адміністративний позов Інспекції державного архітектурно –будівельного контролю у Дніпропетровській області в якому позивач просить суд зобов'язати громадянина ОСОБА_3 - власника весільного салону Олеся, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, виконати умови приписів інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області від 25 червня 2009 року, 30 червня 2009 року, 07 липня 2009 року (з урахуванням уточнень).
Позов обґрунтований тим, що головним державним інспектором Дніпропетровського регіонального відділу інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області було виявлено факт порушення відповідачем ст. 29 Закону України Про планування і забудову територій, а саме: виконання будівельних робіт без дозволу інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області. У зв'язку з цим були складені приписи. Проте станом на 13 липня 2009 року приписи державного органу, який здійснює архітектурно-будівельний контроль, відповідачем не виконано.
Позивач у судовому засіданні позов підтримав та просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Відповідач заперечення на позовну заяву не надав, в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи. Але на адресу суду повернувся конверт з відміткою поштового відділення за вказаною адресою не знаходиться. Ухвала про відкриття провадження у справі та повістка про явку в судове засідання направлені відповідачу за адресою згідно витягу з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, відповідно до якої місце проживання відповідача –АДРЕСА_2 У відповідності до ст.128 КАС України суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача, оскільки застосував всіх можливих заходів щодо його процесуальних прав.
Суд заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що в рамках здійснення архітектурно-будівельного контролю, відповідно до п.3. Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію, затвердженого Постановою КМУ від 18.10.2006 р. № 1434, головним державним інспектором Дніпропетровського регіонального відділу інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області було проведено позапланову перевірку додержання вимог містобудівного законодавства при проведенні будівельних робіт з будівництва прибудови до весільного салону Олесяз тильної сторони будівлі. Виконавцем будівельних робіт є власник весільного салону Олеся- ОСОБА_3
Перевіркою було виявлено факт порушення відповідачем ст. 29 Закону України Про планування і забудову територій, при виконанні будівельних робіт з будівництва прибудови до весільного салону Олесяз тильної сторони будівлі. Будівництво зазначеного об'єкту проводиться без дозволу інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області.
У зв'язку з цим позивачем було складено припис від 25.06.2009 р., яким відповідачу запропоновано призупинити виконання будівельних робіт.
30 червня 2009 року та 07 липня 2009 року позивачем було видано повторно приписи щодо призупинення виконання будівельних робіт.
Вирішуючи даний спір по суті суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Відповідно ст. 29 Закону України Про планування та забудову територій, дозвіл на виконання будівельних робіт —це документ, що засвідчує право забудовника та підрядника на виконання будівельних робіт, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд, видачу ордерів на проведення земляних робіт. Здійснення будівельних робіт на об'єктах містобудування без дозволу на виконання будівельних робіт або його перереєстрації, а також здійснення не зазначених у дозволі будівельних робіт вважається самовільним будівництвом і тягне за собою відповідальність згідно з законодавством.
Згідно ст. 9 Закону України „Про архітектурну діяльність", будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил, місцевих правил забудови населених пунктів.
Статтею 28 Закону України „Про архітектурну діяльність", встановлено, що власники та користувачі об'єктів архітектури зобов'язані отримувати в установленому законодавством порядку дозвіл на виконання робіт, пов'язаних із реконструкцією, реставрацією чи капітальним ремонтом об'єкта архітектури.
Як встановлено матеріалами справи, виконання будівельних робіт з будівництва прибудови до весільного салону Олесяз тильної сторони будівлі, проводиться відповідачем без отримання дозволу інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області.
Пунктом 4 Положення про державний архітектурно-будівельний контроль, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 березня 1993 р. № 225 передбачено, що інспекціям державного архітектурно-будівельного контролю надається право давати в межах своїх повноважень обов'язкові для виконання приписи щодо усунення порушень законодавства, державних стандартів, норм і правил, архітектурних вимог, технічних розумів, затверджених проектних рішень, місцевих правил забудови населених пунктів.
Проте, як встановлено в судовому засіданні на теперішній час приписи інспекції державного архітектурно –будівельного контролю у Дніпропетровській області, від 25.06.2009 р., 30.06.2009 р. та 07.07.2009 р. відповідачем не виконано.
Відповідно до п. 4.16 Положення Про інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю в Дніпропетровській області, інспекція має право здійснювати захист у суді своїх прав та законних інтересів, звертатися до суду в разі виявлення правопорушень у сфері будівництва. містобудування та архітектури.
З урахуванням викладеного суд доходить висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими та доведеними матеріалами справи, а отже підлягають задоволенню.
Керуючись, ст.ст. 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України , суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Адміністративний позов Інспекції державного архітектурно –будівельного контролю у Дніпропетровській області до ОСОБА_3 про зобов’язання вчинити певні дії –задовольнити.
Зобов'язати громадянина ОСОБА_3 - власника весільного салону Олеся, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, виконати умови приписів інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області від 25 червня 2009 року, 30 червня 2009 року, 07 липня 2009 року.
Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку встановленому ст. 186 КАС України.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи .
Повний текст постанови складено 01 липня 2010 року.
Суддя (підпис) О.В. Врона