ц
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа № 2а-14531/09/0470
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 листопада 2010 року м. Дніпропетровськ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Врони О.В.,
при секретарі судового засідання Кухар В.В.
за участю представників:
позивача ОСОБА_1
відповідача Семененко С.І.
третьої особи ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу №2а-14531/09/0470
за позовом ОСОБА_4
до Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців Дніпродзержинської міської ради,
треті особи –ТОВ Центр-Крона, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7
про визнання дій незаконним та зобов’язання вчинити певні дії, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців Дніпродзержинської міської ради в якому просить суд (з урахуванням уточнень):
- визнати протиправними дії відповідача щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів товариства з обмеженою відповідальністю Центр-Крона: від 04.02.2005р. за №12231050001000197; від 06.04.2006р. за №12231050003000197; від 10.04.2006р. за №12231050004000197;
- визнати протиправними дії відповідача щодо проведення державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що не пов’язані зі змінами в установчих документах від 29.04.2006р. за № 12231070009000197;
- зобов’язати відповідача скасувати державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що не пов’язані зі змінами в установчих документах від 29.04.2006р. за № 12231070009000197%;
- визнати протиправними дії відповідача щодо проведення державної реєстрації змін до статуту товариства з обмеженою відповідальністю Центр-Кронапроведену 29.04.2006р. за № 12231050008000197;
- зобов’язати відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців Дніпродзержинської міської ради скасувати державну реєстрацію змін до установчих документів від 29.04.2006р. за № 12231070008000197.
В обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що вона є учасником ТОВ "Центр Крона" місцезнаходження м.Дніпродзержинськ та їй належить доля в статутному капіталі цього товариства в розмірі 29%. Зміни в установчі документи, які підтверджують її права як учасника цього товариства, та розмір її долі в статутному капіталі товариства зареєстровані державним реєстратором відділу державної реєстрації Дніпродзержинської міської Ради 10 квітня 2006 року за номером 12231050004000104.
Проте відповідачем на підставі заочного рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 20.03.2006р. та ухвали Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 26.04.2006р. про роз'яснення заочного рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 20.03.2006р. які не набрали законної сили, 26.04.2006р., 27.04.2006р., та 29.04.2006р. було незаконно скасовано державну реєстрацію змін до установчих документів товариства з обмеженою відповідальністю Центр-Крона: від 04.02.2005р. за №12231050001000197; від 06.04.2006р. за №12231050003000197; від 10.04.2006р. за №12231050004000197; від 29.04.2006р. № 12231070009000197; від 29.04.2006р. № 12231070008000197. Вказаними змінами до установчих документів були порушені права позивача як учасника товариства, оскільки її було виключено з числа учасників товариства та визначено новими учасниками товариства інших осіб.
Представники позивача в судовому засіданні підтримали позовні вимоги та просили задовольнити позов у повному обсязі.
Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував зазначивши, що дії державного реєстратора щодо скасування та поновлення реєстраційних дій від 04.02.2005р. (12231050001000197); від 06.04.2006р. (12231050003000197); від 10.04.2006р. (12231050004000197) виконані державним реєстратором правомірно на підставі судових рішень, що надійшли до відділу державної реєстрації із судових установ.
Третя особа ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав зазначивши, що відповідач при скасуванні та поновленні реєстраційних дій, діяв неправомірно, чим порушив норми діючого законодавства.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши письмові докази, заслухавши пояснення представників сторін суд доходить висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що на підставі заочного рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 20.03.2006р. у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_8 про визнання недійсною угоди від 11.09.2004р. та ухвали Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 26.04.2006р. про роз'яснення заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20.03.2006р., державним реєстратором Мороз О.С. 26.04.2006р., 27.04.2006р., 29.04.2006р., були скасовані реєстраційні дії: №12231050001000197 від 04.02.2005р.; №12231050002000197 від 10.02.2005р.; №12231050003000197 від 06.04.2006р.; №12231050004000197 від 10.04.2006р.
Суд вважає дані дії відповідача незаконними з урахуванням наступного.
Згідно до ст.233 ЦПК України заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого цим Кодексом.
У відповідності до ст.14 ЦПК України виконанню підлягають рішення, які набрали законної сили.
Стаття 223 ЦПК України встановлює, що рішення суду набуває законної сили після закінчення строку на подачу заяви про апеляційне оскарження, у випадку подачі апеляційної скарги на рішення, якщо воно не скасоване, набуває законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Як вбачається з матеріалів справи 30.01.2006р. ОСОБА_5 звернулася до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання недійсними угод від 11.09.2004р. та 30.09.2004р.
20.03.2006р. Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська було винесено заочне рішення, яким позов був задоволений.
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17.05.2006р. апеляційну скаргу на заочне рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська залишено без розгляду.
26.04.2010р. ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська було роз'яснено заочне рішення від 20.03.2006р.
Згідно із ч.1 ст.294 ЦПК України строк подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції складає 10 днів і дня проголошення рішення.
Отже, заочне рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 20.03.2010р. та ухвала про роз’яснення судового рішення від 26.04.2010р. могли набути законної сили лише після 17.05.2010р.
Відповідно до ст.31 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" в разі постановлення судового рішення щодо скасування рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу про внесення змін до установчих документів юридичної особи, або про визнання повністю або частково недійсними змін до установчих документів юридичної особи суд у день набрання законної сили судовим рішенням надсилає його державному реєстратору, для внесення запису про судове рішення щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи.
Таким чином, відповідачем 26.04.2006р. 27.04.2006р. та 29.04.2006р. незаконно були виконані рішення суду які не набрали законної сили про, що були зроблені наступні записи: №7 від 26.04.2006 р. (12231090005000197); №8 від 27.04.2006р. (12231090006000197); № 9 від 29.04.2006 р. (12231090007000197).
Крім цього, державним реєстратором Мороз О.С. були вчинені реєстраційні дії які не були передбачені ні заочним рішенням від 20.03.2006р., а ні ухвалою про роз'яснення рішення від 26.04.2006р.
Так, 29.04.2006р. відповідачем були проведені реєстраційні дії по скасуванню записів № 5 від 06.04.2006р. та №6 від 10.04.2006р. про що були зроблені записи № 9 (1223 109 0007 000197) та № 8 (1 223 109 0006 000197).
Заочне рішення Індустріального суду м.Дніпропетровська, від 20.03.2006р., на підставі - якого державним реєстратором були скасовані записи №5 від 06.04.2006 р., та № 6 від 10.04.2006 р., не містить в собі положень, відповідно до яких відповідач мав право скасувати реєстрацію вказаних змін до установчих документів товариства. Крім того, ухвала про роз'яснення заочного рішення від 26.04.2006р., 29.04.2006р. не набрала законної сили та не мала бути виконаною.
Також, відповідачем було зроблено реєстрацію внесення змін до установчих документів ТОВЦентр Кронавід 29.04.2006 р. про що були зроблені наступні записи: № 10 від 20.04.2006 р. (1 223 105 0008 000197) та № 11 від 29.04.2006 р. (1 223 107 0009 000197).
Судом встановлено, що внесення записів № 10 та № 11 від 29.04.2006р. було здійснено відповідачем на підставі рішення загальних зборів ТОВ Центр Крона, (в протоколі загальних зборів товариства № 02/06/06 від 06.04.2006р.) на якому були затверджені зміни до статуту ТОВ Центр Крона, про що зазначено в протоколі.
В протоколі загальних зборів учасників товариства від 06.04.2006р. визначено, що учасниками ТОВ Центр Кронає ОСОБА_5 з часткою у статутному капіталі 61%, ОСОБА_10 з часткою 34% та ОСОБА_11 з часткою 5%., що не відповідало дійсності, тому, що вказані особи могли стати учасниками ТОВ Центр Кронатільки після можливого набуття заочним рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 20.03.2006 р. законної сили, тобто після 17.05.2006р. Незважаючи на той факт, що ОСОБА_5, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 станом на 06.04.2006р., не були учасниками ТОВ Центр Кроната не були уповноваженими на проведення загальних зборів, такі загальні збори було проведено та вирішено питання про примусове виключення учасників, включення учасників, перерозподіл часток в товаристві та про затвердження змін до статуту. Згідно цих змін єдиними учасниками товариства стали ОСОБА_5, з часткою у статутному капіталі 50% та ОСОБА_6 з часткою у статутному капіталі 50%.
29.04.2006р. вказані зміни до установчих документів товариства були зареєстровані державним реєстратором Мороз О.С. про що зроблено запис № 10 (1 223 105 0008 000197).
Як вбачається з протоколу №02/06/06 від 06.04.2006р., що було надано на проведення реєстрації змін до установчих документів Т ОВ Центр Кронана день проведення загальних зборів учасників, учасниками товариства зазначені: ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_5
Рішенням, прийнятим ОСОБА_5 одноособово, учасники ОСОБА_10 та ОСОБА_11 виключені зі складу учасників ТОВ Центр-Крона. Крім того прийнято рішення про включення до складу учасників ОСОБА_6 та визначено долі у статутному фонді ТО В Центр-Крона, а саме: ОСОБА_5 50% та ОСОБА_6 50%.
У відповідності до ст.92 Цивільного кодексу України юридична особа набуває цивільних прав та обов’язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.
Згідно із ст.30 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" державний реєстратор відмовляє у проведенні державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи за наявності підстав встановлених ч.1 ст. 27 Закону.
Відповідно до ч.1 ст.27 даного Закону підставами для відмови у проведенні державної реєстрації є невідповідність відомостей про засновників (учасників) юридичної особи відомостям щодо них які містяться у Єдиному державному реєстрі, невідповідність установчих документів вимогам ч.3 ст.8 Закону.
У відповідності до ч.3 ст.29 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємціву разі внесення змін до установчих документів , які пов'язані із зміною складу учасників юридичної особи додатково подається або рішення уповноваженого органу юридичної особи про примусове виключення учасника зі складу учасників, юридичної особи, якщо це передбачено законом або установчими документами юридичної особи, або нотаріально посвідчений документ про передання права учасника іншій особі.
Отже, відповідачем 29.04.2006 р., було вчинено реєстраційну дію (запис № 10), що суперечить Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а саме без проведення необхідної реєстраційної дії, що передбачена Законом у випадку примусового виключення учасника (ів) зі складу учасників товариства та не отримано нотаріально посвідчений документ про відчуження частки у статутному капіталі (фонді) товариства.
Стосовно посилання відповідача на ту обставину, що відповідно до ухвали Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 01.06.2009р. про поворот виконання рішення суду відповідачем 26.08.2009р. було поновлено реєстрацію змін до установчих документів ТОВ Центр-Крона, які були проведені державним реєстратором 04.02.2005р., 06.04.2006р., 10.04.2006р., а отже позовні вимоги на даний момент вже є виконаними та те, що ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 27.12.2007р. у справі за позовом ОСОБА_4 до державного реєстратора відділу державної реєстрації Дніпродзержинської міської ради Мороз О.С. вже визнано недійсною та скасовано державну реєстрацію змін до установчих документів ТОВ Центр-Кронавід 29.04.2006р., №12231050008000197 яка набрала законної сили, то суд не погоджуються з даними твердженнями відповідача з наступних підстав.
30.07.2009р. до відділу державної реєстрації Дніпродзержинської міської ради надійшла ухвала Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 01.06.2009р. про розгляд клопотання ОСОБА_4, представника відповідача ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_8 про визнання недійсною угоди. Вказаною ухвалою було постановлено поновити реєстрацію змін до установчих документів ТОВ Центр-Крона, які були проведені державним реєстратором 04.02.2005р., 06.04.2006р., 10.04.2006р.
26.08.2009р. ухвала Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 01.06.2009р. у справі №2-190/09 про поворот виконання рішення суду по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_8 про визнання недійсної угоди була виконана відповідачем, а саме:
- до ЄДР внесено запис №12239990028000197 про поновлення реєстрації змін до установчих документів ТОВ Центр-Крона, м.Дніпродзержинськ (код -ЄДРПОУ 20207045), проведеної 04.02.2005р. (реєстраційний запис №12231050001000197);
- до ЄДР внесено запис №12239990027000197 про поновлення реєстрації змін до установчих документів ТОВ Центр-Крона, м.Дніпродзержинськ (код ЄДРПОУ 20207045), проведеної 06.04.2006р. (реєстраційний запис №12231050003000197);
- до ЄДР внесено запис №12239990026000197 про поновлення реєстрації змін до установчих документів ТОВ Центр-Крона, м.Дніпродзержинськ (код -ЄДРПОУ 20207045), проведеної 10.04.2006р. (реєстраційний запис №12231050004000197).
14 вересня 2009р. відбулися загальні збори учасників ТОВ Центр Кронау складі: ОСОБА_7. ОСОБА_4 ОСОБА_3 у особі довіреної особи ОСОБА_1 и.
На загальних зборах були вирішені питання, про звільнення та призначення виконавчого органу товариства, а також про доручення представнику позивача ОСОБА_1 заповнити реєстраційні картки та подати всі необхідні документи до відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дніпродзержинської міської ради щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані із змінами до установчих документів юридичної особи, які містяться в Єдиному державному реєстрі.
За результатами проведених загальних зборів учасників ТОВ Центр Крона, був укладений та підписаний всіма учасниками протокол від 14 вересня 2009p. за № 14/09-1.
30.09.2009р. на виконання рішень загальних зборів учасників ТОВ Центр Кронащодо внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані із змінами в установчих документів юридичної особи, які містяться в Єдиному державну реєстрі, уповноваженою особою з додержанням вимог ст.19 Закону України Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб-підприємцівбули надані до відділу державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців Дніпродзержинської міської ради наступні документи:
оригінал протоколу загальних зборів учасників ТОВ Центр Крона за № 14/09-1 з засвідченою копією довіреності на ім'я ОСОБА_1; заповнені реєстраційні картки про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі; оригінал довіреності ВКА № 939481 від 28.11 .2007 р. на ім'я ОСОБА_1 (для огляду); паспорт гр. ОСОБА_1, серія АК, № 609507 та ідентифікаційний код (для огляду).
30.09.2009 р. державним реєстратором Петрусем Л.С. було складено опис переліку прийнятих нею документів.
Листом № 10 від 30.09.2009р. відповідачем було відмовлено у проведенні державної реєстрації щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язана зі змінами в установчих документах, з підстави того, що документи подані особою, яка не має на це повноважень.
В усній формі державним реєстратором Петрусь Л.Є. було повідомлено, що відмова в проведенні державної реєстрації щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах ТОВ Центр Кронапов'язана з тим, що учасниками ТОВ Центр Кронає ОСОБА_6, та ОСОБА_5
Як вбачається з довідки № 4024509 від 09.09.2009 р. Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис № 10 від 29.04.2006 р., про те, що учасниками ТОВ Центр КронаОСОБА_6., та ОСОБА_5 - скасовано.
В той же час, відповідно до витягу №520397 від 09.09.2009р. з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців учасниками ТОВ Центр Крона є ОСОБА_6, та ОСОБА_5
Також, 14.10.2010р. ОСОБА_1 було отримано витяг №7262361 від 14.10.2010р. та довідку №7262686 від 14.10.2010р. З довідки вбачається, що відділом державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дніпродзержинської міської ради було внесено зміни до Єдиного державного реєстру, а саме запис №12231050008000197 від 29.04.2006р. який був скасований відповідно до ухвали Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 27.12.2007р., вже не значиться як скасований.
Таким чином, на теперішній час існує факт невідповідності відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно ТОВ Центр Крона.
На підставі викладеного суд доходить висновку про обґрунтованість позовних вимог внаслідок чого адміністративний позов підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 158-163 КАС України суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов ОСОБА_4 до відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців Дніпродзержинської міської ради, треті особи –ТОВ Центр-Крона, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7 про визнання дій незаконним та зобов’язання вчинити певні дії - задовольнити.
Визнати протиправними дії відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців Дніпродзержинської міської ради щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів товариства з обмеженою відповідальністю Центр-Крона:
від 04.02.2005р. за №12231050001000197;
від 06.04.2006р. за №12231050003000197;
від 10.04.2006р. за №12231050004000197;
Визнати протиправними дії відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців Дніпродзержинської міської ради щодо проведення державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що не пов’язані зі змінами в установчих документах від 29.04.2006р. за № 12231070009000197.
Зобов’язати відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців Дніпродзержинської міської ради скасувати державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що не пов’язані зі змінами в установчих документах від 29.04.2006р. за № 12231070009000197.
Визнати протиправними дії відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців Дніпродзержинської міської ради щодо проведення державної реєстрації змін до статуту товариства з обмеженою відповідальністю Центр-Кронапроведену 29.04.2006р. за № 12231050008000197.
Зобов’язати відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців Дніпродзержинської міської ради скасувати державну реєстрацію змін до установчих документів від 29.04.2006р. за № 12231070008000197.
Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вони не були подані у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги відповідно до ст. 186 України.
Якщо постанову проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії постанови.
Текст постанови у повному обсязі складений 13.12.2010р.
Суддя (підпис) О.В. Врона