Справа №3-97/2011р.

    ПОСТАНОВА

   Іменем          України

22 лютого 2010 року        Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого                              Ломакіна В.Є.

                                        за участю секретарів          Свірської В.Р., Присяжнюка В.В.

                                        захисника                              ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з відділу Державтоінспекції м. Тернополя при Управлінні МВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Борщів Тернопільської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, приватного підприємця, проживаючого в АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

17 грудня 2010 року о 21 год. 45 хв. громадянин ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом марки «Мазда 6», державний номерний знак НОМЕР_1, в м.Тернополі на перехресті вулиць Поліська –Лозовецька, виїжджаючи з другорядної дороги на головну, не дав дорогу транспортному засобу «Фольксваген крафтер», державний номерний знак НОМЕР_2, який наближався до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі та допустив зіткнення з автомобілем, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив вимоги п.16.11 Правил дорожнього руху України.

Правопорушник ОСОБА_2 будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання не з’явився. До суду надійшла заява через представника ОСОБА_3 про відкладення розгляду справи у зв’язку із перебуванням правопорушника ОСОБА_2 на лікуванні з діагнозом пневмонія. Враховуючи те, що судом неодноразово розгляд справи відкладався у зв’язку із заявами правопорушника, які не підтвердженні документально ні наказом чи посвідченням про відрядження, ні довідкою закладу охорони здоров’я про перебування на лікуванні останнього. Крім того, заяви про відкладення розгляду справи до суду надходили від ОСОБА_3, який, згідно ч.1 ст.268 КУпАП не є особою, яка притягується до адміністративної відповідальності та не є адвокатом чи іншим фахівцем у галузі права, а являється лише свідком по справі. Приймаючи до уваги вимоги ч.2 ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе розгляд справи у відсутності правопорушника, оскільки присутність останнього при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП не є обов’язковою.

У попередніх судових засіданнях ОСОБА_2 свою вину в порушенні правил дорожнього руху не визнав та пояснив, що 17 грудня 2010 року о 21 год. 45 хв. рухався по вул.Лозовецькій в м.Тернополі. Під’їжджаючи до перехрестя Поліська –Лозовецька, зупинився для того, щоб дати дорогу автомобілю під керуванням ОСОБА_4, який рухався по головній дорозі. Не виїжджаючи на головну дорогу, побачив, як автомобіль «Фольксваген крафтер»в стані заносу рухався у лівий бік його автомобіля. Тому, уникаючи зіткнення, він продовжив рух, однак автомобіль «Фольксваген крафтер», різко змінюючи напрям руху вправо, з’їхав зі своєї смуги руху та допустив зіткнення з його автомобілем у задню ліву частину.  

Незважаючи на те, що ОСОБА_2 вини своєї у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, його винність доводиться наступними оголошеними, зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами:

- показаннями учасника ДТП ОСОБА_4, який пояснив, що 17 грудня 2010 року о 21 год. 45 хв. він рухався по головній дорозі вулиці Поліська м.Тернополя в напрямку магазину «Епіцентр». Під час руху він побачив, що на другорядній дорозі, яка знаходиться паралельно, рухався автомобіль «Мазда 6»праворуч від нього. Після цього, водій автомобіля «Мазда 6»ОСОБА_2 включив лівий покажчик повороту, і виїжджаючи з другорядної дороги на смугу головної дороги, хотів зробити розворот. В цей час, коли автомобіль «Мазда 6»виїхав на його суму руху він застосував екстрене гальмування, однак у зв’язку із тим, що дорожнє покриття було слизьким його автомобіль почало нести прямо, не зменшуючи швидкості руху. У зв’язку з цим він прийняв рішення скерувати автомобіль вправо, однак уникнути зіткнення не вдалося в результаті чого відбувся удар його передньою лівою частиною автомобіля у задню ліву частину автомобіля «Мазда 6»на смузі руху, у якій він рухався по головній дорозі. Вважає, що у даній ДТП є вина ОСОБА_2, який в порушення ПДР України не надав йому дорогу. Показання ОСОБА_2 про те, що він уникаючи зіткнення продовжив рух, оскільки автомобіль «Фольксваген»рухався в його бік у стані заносу не відповідають дійсності.   

- показаннями свідка ОСОБА_5, який показав, що 17 грудня 2010 року о 21 год. 45 хв. він рухався з водієм ОСОБА_4 по головній дорозі вулиці Поліська м.Тернополя в напрямку магазину «Епіцентр». Під час руху він побачив, що на другорядній дорозі, яка знаходиться паралельно, рухався автомобіль «Мазда 6»праворуч від них. Потім водій автомобіля «Мазда 6»виїхав на смугу їхнього руху, перекривши їм рух прямо. В цей момент ОСОБА_4 застосував гальмування, але у зв’язку з тим, що дорога була слизькою, автомобіль «Фольксваген»не зупиняючись продовжував рух прямо. Тому ОСОБА_4, уникаючи зіткнення почав скеровувати автомобіль «Фольксваген»в праву сторону, однак все ж таки відбулось зіткнення між вказаними транспортними засобами на смузі їхнього руху, тобто на головній дорозі. Вважає, що в даній ДТП є вина ОСОБА_2, який ігноруючи правила дорожнього руху виїхав на головну дорогу з другорядної, не надавши переваги в русі транспортному засобу під керуванням ОСОБА_4

- показаннями, допитаного в судовому засіданні інспектора групи по оформленню дорожньо-транспортних пригод ВДАІ м. Тернополя капітана міліції ОСОБА_6, який пояснив, що під час чергування 17 грудня 2010 року він виїхав на місце дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце на нерегульованому перехресті вулиць Поліська –Лозовецька в м. Тернополі для проведення огляду місця пригоди. Із огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, зібраних матеріалів, пояснень очевидців пригоди, він прийшов до висновку, що у діях учасника ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення і вина у вчиненні ДТП. На наявність вини у вчиненні ДТП учасником ОСОБА_2 вказує те, що дорожньо-транспортна пригода відбулася під час проїзду нерегульованого перехрестя, отже на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу «Мазда 6»ОСОБА_2, який рухався по другорядній дорозі, не надав дорогу транспортному засобу «Фольксваген крафтер», що рухався по головній дорозі.

Крім цього інспектор ВДАІ м.Тернополя ОСОБА_6 пояснив, що коли приїхав на місце, то учасник ДТП ОСОБА_2 з’їхав з місця пригоди. Тому ним було визначено місце зіткнення і відображено на схемі наслідків ДТП, а саме, на головній дорозі 0,9 м. від правого краю по уламкам та осипу скла, які знаходились на проїзній частині, а також по характеру пошкоджень транспортних засобів.  

- показаннями свідка ОСОБА_2, який дав аналогічні показання, що і  правопорушник ОСОБА_2

- показаннями свідка ОСОБА_7, який в судовому засіданні показав, що їхав по вул.Поліській в м.Тернополі від магазину «Епіцентр». Перед мостом при виїзді на головну дорогу стояв автомобіль «Мазда 6». В цей час з моста рухався автомобіль «Фольксваген», якого в стані заносу несло в сторону автомобіля «Мазди». Тоді автомобіль «Мазда»рушив вперед, а автомобіль «Фольксваген»допустив зіткнення з іншим авто у задню частину. Саме зіткнення відбулося на другорядній дорозі.     

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доведена матеріалами справи, оголошеними та дослідженими в судовому засіданні:

- протоколом про адміністративне правопорушення ВО1 №062355 від 18 грудня 2010 року;

- додатком до протоколу про адміністративне правопорушення ВО1 №062355 від 18 грудня 2010 року схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди без потерпілих, яка сталася 17 грудня 2010 року, з якої вбачається, що місце ДТП, а саме місце зіткнення відбулося на головній дорозі нерівнозначних доріг. Також вказані видимі пошкодження транспортних засобів, «Фольксваген крафтер»- деформовано переднє ліве крило, розбитий передній лівий покажчик, передній бампер з лівої сторони, «Мазда 6»- деформована задня ліва панель.

Дані пошкодження підтверджують показання свідка ОСОБА_4, а саме, механізм утворення ДТП: не надання переваги в русі ОСОБА_2 на нерегульованому перехресті.

Тому, суд, оцінює критично показання ОСОБА_2, свідків ОСОБА_2, ОСОБА_7 в частині, що водій автомобіля «Фольксваген крафтер»ОСОБА_4 здійснив наїзд на автомобіль «Мазда6» в стані заносу, виїхавши на другорядну дорогу, оскільки дані показання не узгоджуються з матеріалами справи і спростовуються показаннями ОСОБА_4, та свідка ОСОБА_5

Так, аналізуючи пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2, ОСОБА_4, свідка ОСОБА_5, працівника міліції ОСОБА_6 інші оголошенні, дослідженні в судовому засіданні матеріали справи в їх повній сукупності, суд приходить до переконання про порушення вимог ПДР України правопорушником ОСОБА_2:

-          п.16.11 ПДР України – на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

За таких обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто –порушення водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, крім передбачених статтею 123, частинами першою або другою статті 130 цього Кодексу, що спричинили пошкодження транспортних засобів, і тому  його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, майновий стан, особу порушника, те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, відсутність обставин, які б обтяжували відповідальність за скоєне правопорушення і приходить до переконання, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, розміром наближеним до мінімального та не позбавляти права керування всіма видами транспортних засобів.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 124, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в розмірі 340 грн. 00 коп. (триста сорок гривень 00 копійок).

          Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

                    Головуючий                                                                               В.Ломакін