Дело          №  1-72/11

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М    У К Р А И Н Ы

19.01.2011г. Красный Лиман

Краснолиманский городской суд Донецкой области в составе:

Председательствующего судьи -          Ткачова А.Н

секретаря -          Грицай Н.И

с участием прокурора -           Викторова В.В.

с участием защитника -          --------

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Красный Лиман дело по обвинению:

                    ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца    п.Дробышево Краснолиманского района Донецкой области, ранее не судимого, украинца, гражданина Украины,не женатого, имеющего неполное среднее образование, не работающего,  проживающего по адресу: АДРЕСА_1,  в отношении которого избрана мера пресечения - подписка о невыезде ,-

в соверщениии преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л :

26 августа 2010 года около 13 часов 00 минут ОСОБА_1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел в неврологическое отделение Краснолиманской ЦРБ, расположенное по ул.Фрунзе 64 г.Красный Лиман, Донецкой области. Находясь в вышеуказанном отделении, он, умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, через незапертую дверь зашел в помещение раздевалки для медицинского персонала, где из дамской сумки, которая висела на вешалке, тайно похитил денежные средства в сумме 218 гривен и зарплатную карточку «Райффайзен Банк Аваль» с нулевым балансом, не имеющую стоимости, принадлежащие ОСОБА_3 После чего покинул помещение раздевалки, похищенное имущество обратил в свою пользу

Подсудимый ОСОБА_1свою вину в совершении данного преступления  признал полностью и суду пояснил о совершенном им преступлении при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

          В содеянном чистосердечно раскаивается , заверил суд,что больше никогда не совершит никакого преступления.Просил суд не лищать его свободы так, как он остался один и не имеет близких родственников.

          Суд, в силу ст. 299 УПК Украины признал нецелесообразным исследовать обстоятельства в отношении тех фактических данных, которые никем не оспариваются.

          Кроме признания вины самим подсудимым, что у суда не вызывает сомнений, его виновность подтверждается другими доказательствами исследованными в судебном заседании: заявлением о преступлении (л.д.5), протоколом осмотра места происшествия (л.д. 8)  ,протоколом выемки и осмотра ( л.д.25) , протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события (л.д.85-88) подтверждающими  что событие преступления имело место и стоимость похищенного имущества и которые не противоречат доказательствам, добытыми в судебном заседании.

          Показания подсудимого соответствуют фактическим обстоятельствам дела и им не оспариваются.

          Анализируя полученные в судебном заседании и исследованные судом доказательства в их совокупности, суд, считает, что поскольку  ОСОБА_1  умышленно, тайно, из корыстных побуждений, путем проникновения в иное помещение ,  похитил чужое имущество на  сумму 218,00   гривен, то он должен нести ответственность по ст. 185 ч. 3 УК Украины как за кражу (тайное похищение чужого имущества) соединенную с проникновением в иное помещение.

Определяя вид и меру уголовного наказания  ОСОБА_1  суд учитывает степень тяжести, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также личность виновного.

          К обстоятельствам смягчающим наказание суд относит то, что  ОСОБА_1 чистосердечно раскаялся в совершенном им преступлении.

          К обстоятельствам отягчающим наказание суд относит то, что  ОСОБА_1 совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения.

          С учетом обстоятельств дела и личности виновного, суд считает что  в отношении   ОСОБА_1 необходимо избрать наказание в виде лишения свободы как единственно предусмотренное санкцией ч.3 ст.185 УК Украины.

          Однако суд считает,что хотя он совершил и тяжкое преступление, но преступление совершил впервые,положительно характеризуется по месту   жительства, то,что оставление его на свободе будет способствовать исправлению осужденного   без применения  к нему реального наказания, в связи с чем его можно освободить от отбытия наказания с испытанием.

          Гражданский иск по делу не заявлен.

          Судебных издержек по данному делу нет

          Вещественные доказательства по делу:денежные средства в сумме 218,00 гривен,пластиковую зарплатную карточку «Райффайзен Банк Аваль» переданных на хранение потерпевшей ОСОБА_3 ( л.д.27-28) после вступления приговора в законную силу, подлежит оставлению ей  по принадлежности  как собственнику данного имущества.

          Меру пресечения в отношении ОСОБА_1   до вступления приговора в законную силу следует оставить прежнюю–подписка о невыезде с постоянного места жительства.

          Руководствуясь ст. ст. 323-324 УПК Украины, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_1 признать виновным по ст. 185 ч. 3 УК Украины  и назначить ему наказание 3 (три) года лишения свободы.

          На основании ст. ст.75 УК Украины ОСОБА_1 от отбытия назначенного наказания  освободить с испытанием сроком 2 ( два ) года.

          В силу ст.76 УК Украины  возложить на ОСОБА_1  обязательство периодически  являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.                              

          Вещественные доказательства по делу денежные средства в сумме 218,00 гривен, пластиковую зарплатную карточку «Райффайзен Банк Аваль» переданных на хранение потерпевшей ОСОБА_3 , после вступления приговора в законную силу,  оставить ей  по принадлежности.

          Меру пресечения осужденному ОСОБА_1.до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю –подписка о невыезде с постоянного места жительства .

          На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Краснолиманский городской суд в течении пятнадцати суток с с момента его провозглашения.

Председательствующий -