Справа № 2-с-18/11

У Х В А Л А

 31.01.2011  Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу  Дніпропетровської області Затолочний В.  С

при секретарі Морозовій Н.М.,

за участі:

-          представника стягувача ОСОБА_2,

-          боржника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залу суду справу за заявою ОСОБА_3 про скасування судового наказу, -   , -

В С Т А Н О В И В:

 Наказом судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 01.12.2010 року з ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» стягнуто 313,54 грн. боргу, 25,5 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

11.01.2011 року до суду надійшла заява ОСОБА_3 про скасування судового наказу.

Заява, на задоволенні якої наполягала в судовому засіданні ОСОБА_3, мотивована тим, що стягувач ніяких послуг не надавав, у боржника навіть відсутній телефон, за встановлення якого боржник внесла оплату.

Представник стягувача суду пояснила, що наказ видано на законних підставах, оскільки заборгованість підтверджується розрахунком суми боргу, встановлення телефону боржнику підтверджується відповідними документами.

Розглянувши заяву про скасування судового наказу, суд вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав:

Боржник надала суду документи, які підтверджують безпідставність вимог стягувача, а саме доказ оплати нею послуг з установки телефону.

Стягувач, стверджуючи, що телефон у боржника був встановлений, доказів цього суду не надав, а за таких обставин вважати доведеною суму заборгованості за надані послуги з телефонного зв’язку неможливо.

Керуючись  

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ від 01.12.2010 року, яким стягнуто з ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» 313,54 грн. боргу, 25,5 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Роз’яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. С. Затолочний