Справа № 2-а-167/11

У Х В А Л А

іменем України

 21.02.2011   Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу  Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді          Кваша А.  В

при секретарі                 Горбачевська  І.  П.,

за участі: заявника ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі адміністратвину справу за заявою ОСОБА_1 про роз’яснення постанови Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 02 лютого 2011 року за його позовом до Управління Пенсійного Фонду України в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу про зобов’язання нарахувати щомісячне підвищення пенсії та стягнути заборговансть за недоотримане щомісячне підвищення як інваліду війни ІІІ групи, -   

В С Т А Н О В И В:

 Постановою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 02 лютого 2011 року відмовлено у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу про зобов’язання нарахувати щомісячне підвищення пенсії та стягнути заборгованість за недоотримане щомісячне підвищення як інваліду війни ІІІ групи.

                    11 лютого 2011 року позивач звернувся до суду із заявою про роз’яснення постанви суду від 02.02.2011 року про відмову у задоволенні його позову, з тих підстав, що йому незрозуміла, що суд обгрунтував відмову у задоволенні позову з тих саме підстав, з яких він просив його позов задовольнити.

                    В судовму засіданні представник позивача ОСОБА_2 просив заяву задовльнити, пояснив, що позивачу незрозуміло підстави застосування судом норм матеріального права при вірішенні його позову.

                    Суд розглянувши заяву, заслухавши думку учасників процесу вважає за необхідне відмовити у задволенні заяви з наступних підстав.

                    Як вбачається з матеріалів справи, справа за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу про зобов’язання нарахувати щомісячне підвищення пенсії та стягнути заборговансть за недоотримане щомісячне підвищення як інваліду війни ІІІ групи розглядалася судом в порядку скороченого провадження відповідно до вимог  ст. 183-2 КАС України за наслідками розгляду справи судом 02.02.2011 року винесено постанову, якою відмовлено у задоволенні позову.

                    Згідно ст. 170 ч. ч. 1,3 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у спаві, або державного виконавця ухвалою роз’яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Суд розглядає заяву про роз’яснення судового рішення протягом десяти днів із повідомленням заявника та осіб, які беруть участьу справі.

                    Як встановлено судом, підставою для звернення до суду із заявою про роз’яснення постанови від 02.02.2011 року стало те, що позивач не згоден із нормою матеріального закону, яку застосовано судом при розгляді його позову, в той час як законом передбачена можливість роз’яснення рішення в разі якщо воно є незрозумілим, в тому числі і для порядку його виконання тощо.

Та обставина, що позивач не згоден із прийнятим судом рішення за його позовом, є підставою не для звернення його із заявою про роз’яснення постанови, а для оскарження в апеляційному порядку постанови суду.

Керуючись ст. 170 КАС України, суд,  

У Х В А Л И В:

 Заяву ОСОБА_1 про роз’яснення постанови Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 02 лютого 2011 року залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адмінітсратвиного суду через суд першоїінстанції шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.         

Суддя:А. В. Кваша