Р І Ш Е Н Н Я

                               іменем  України          

                                                            справа №2-117/11

      03 лютого  2011 р.                                       м.Ялта

    Ялтинський міський суд АРК у складі головуючого судді Берещанського Ю.В., при секретарі Бойко З.О., з участю представників,  розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання, по зустрічному позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 усунення перешкод у виконання умов договору, про зміну умов договору довічного утримання,  

В с т а н о в и в :

02 жовтня 2008    року був укладений договір довічного утримання між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, згідно якого ОСОБА_1  передала у власність ОСОБА_2 квартиру під номером АДРЕСА_1    

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання договору довічного утримання. У судовому засіданні її представник ОСОБА_3   позов  підтримав і суду пояснив, що відповідач не виконує жодного із взятих на себе зобов’язань, внаслідок чого позивач звернулася за допомогою до ОСОБА_4, яка допомагає їй у житті. Позивач була вимушена звертатись до суду із позовом про розірвання договору довічного утримання. Вона заперечує проти позову ОСОБА_2 до неї про зміну умов договору, оскільки не бажає мати з нею ніяких зобов’язань. Вона наполягає на припиненні договору.

ОСОБА_4, яка теж виступала у якості представника позивача ОСОБА_1, підтримала її позов і просила суд його задовольнити.        

Відповідач у судовому засіданні позов не визнала і суду пояснила, що вона виконує умови договору, вона багато часу знайома з позивачкою, має нормальні дружні стосунки з нею, але ці відносини погіршилися з появою громадянки ОСОБА_4. Просила суд задовольнити її позов про усунення перешкод у виконання умов договору, про зміну умов договору довічного утримання шляхом щомісячній відправки на ім’я позивача грошового переводу у розмірі однієї мінімальної заробітної плати, встановленої законодавством. Крім того, вона звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про її виселення з квартири.    

Заслухавши сторони, пояснення свідків, розглянувши матеріали справи, суд вважає позов ОСОБА_1 обґрунтованим і підлеглим задоволенню по наступним підставам. Згідно зі ст.755 ЦК України договір довічного утримання (догляду) може бути розірваний за рішенням суду на вимогу відчужувача у разі невиконання або неналежного виконання набувачем своїх обов’язків, назалежно від його вини. Підстава для розірвання договору пов’язана з невиконанням або неналежним виконанням набувачем обов’язків за договором довічного утримання. При цьому для притягнення набувача до відповідальності необхідними елементами складу цивільного правопорушення будуть: наявність заподіяної відчужувачеві шкоди, протиправність дій набувача, що виявляється у невиконанні чи неналежному виконанні договору; причинний зв’язок між двома вказаними елементами. Факт неналежного виконання набувачем своїх обов’язків знайшов підтвердження у судовому засіданні. Даний факт підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 і ОСОБА_7, які підтвердили той факт, що ОСОБА_2 буває у ОСОБА_1 дуже рідко і вони самі надають їй необхідну допомогу.  

 Суд вважає, що вказані обставини є достатньою підставою для розірвання договору довічного утримання у зв’язку з неналежним виконанням набувачем  обов’язків за договором.

Крім того, суд звертає увагу на той факт, що рішенням Ялтинського міського суду від 01 листопада 2010 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права користування квартирою було відмовлено. При розгляді даної справи судом було встановлено, що з вересня 2010 року позивачка не стала виконувати умови договору, між сторонами виникла конфліктна ситуація, у зв’язку з чим ОСОБА_1 змінила замок на вхідних дверях квартири, що підтверджується постановою про відмову у порушенні кримінальної справи від 09.09.2010 року і ОСОБА_1 на час розгляду цієї справи мала намір звернутись до суду з позовом про розірвання договору довічного утримання. Це рішення суду набуло законної сили.  Таким чином, існує судове рішення, яким вже були встановлені факти недбалого відношення ОСОБА_2 до виконання своїх обов’язків по наданню ОСОБА_1 необхідної допомоги в рамках договору про довічне утримання і ці факти були підтверджені при розгляду даної справи.      

Згідно зі ст.756 ЦК України у разі розірвання договору довічного утримання (догляду) у зв’язку з невиконанням або неналежним виконанням набувачем  обов’язків за договором, відчужувач набуває право  власності на майно, яке було ним передане, і має право вимагати  його повернення.

При наведених обставинах у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у виконання умов договору, про зміну умов договору довічного утримання слід відмовити.      

Сторони не ставили питання про повернення судових витрат, у зв’язку з чим суд залишає ці витрати на рахунок кожної із сторін.    

Керуючись ст.ст. 10,11,60,209,212,214-215 ЦПК України, ст.755,756 ЦК України,  

В и р і ш и в :

 Позов ОСОБА_1 – задовольнити.

 Припинити (розірвати) договір довічного утримання укладений 02 жовтня 2008 року між  ОСОБА_1 і ОСОБА_2.

Повернути  ОСОБА_1 право власності на   квартиру під номером АДРЕСА_1

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у виконання умов договору, про зміну умов договору довічного утримання – відмовити.  

 Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його оголошення.  

Суддя