АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 грудня 2010 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:
головуючого Кулянда М. І.
суддів: Одинака О.О., Лисака І.Н.
секретар: Злой В.П.
за участю ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2,
представника «Промінвестбанку»Сопрович І.З.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку «Промінвестбанк», третя особа ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за апеляційною скаргою Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку «Промінвестбанк» на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 29 грудня 2008 року, -
В С Т А Н О В И Л А :
ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку «Промінвестбанк», третя особа ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
Посилаючись на невиконання Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком зобов’язання за договором банківського вкладу.
Просив стягнути з відповідача на його користь вклади та проценти в сумі 1304090 грн. 95 коп., пеню в сумі 650 649 грн. 25 коп., інфляційні в сумі 277392 грн. 22 коп., три відсотки річних в сумі 39726 грн.80 коп. та 500000 грн. на відшкодування моральної шкоди.
Рішенням Першотравневого районного суду м.Чернівці від 29 грудня 2008 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Стягнуто з Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку на користь ОСОБА_1 вклади та проценти в сумі 650 649 грн. 25 коп., інфляційні в сумі 277392 грн. 22 коп., три відсотки річних в сумі 39726 грн. 80 коп. та 50000 грн. на відшкодування моральної шкоди.
Справа № 22ц-2646/2010р. Головуючий в І інстанції: Попов Г.Г.
Категорія: 19/27 Доповідач Кулянда М.І.
В апеляційній скарзі Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк «Промінвестбанк»просить скасувати рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 29 грудня 2008 року з направленням справи на новий судовий розгляд.
Вважає, що рішення суду є необґрунтованим та незаконним.
Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції між позивачем ОСОБА_1 та Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком в особі Чернівецької філії були укладені два договори банківських вкладів від 06 лютого 2007 року та 23 травня 2007 року. Позивачем дано на зберігання депозити в сумі 150000 грн. та 905500 грн. з процентними ставками 15 % річних.
18 липня 2007 року на вимогу позивача достроково видати йому кошти, банком було відмовлено.
Вироком Першотравневого районного суду м.Чернівці від 23 червня 2008 року ОСОБА_4 визнана винною та засуджена за ст. 191 ч.5, ст.366 ч.2 КК України за привласнення грошових коштів та заподіяння матеріальних збитків банку.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що в зв’язку з відмовою банком видати кошти на вимогу позивача, відповідачем були порушені його права щодо отримання вкладу, що завдало йому матеріальної шкоди.
Судом першої інстанції враховано, що позивач отримав частину вкладу, про що зазначено в ощадній книжці.
Крім того, судом першої інстанції при розрахунку пені була допущена арифметична помилка у формулі, невірно визначені сума від якої обчислюється пеня та строк з якого обчислюється пеня. Нараховувати пеню потрібно з дня набрання законної сили вироку суду, а саме з 16 вересня 2008 року. Пеня також не повинна нараховуватись з 07 жовтня 2008 року до 06 квітня 2009 року, з моменту введення мораторію на задоволення вимог кредиторів згідно Постанови Національного банку України №308 від 7 жовтня 2008 року. Тому рішення суду в цій частині необхідно змінити, виходячи із наступних розрахунків.
За договором від 06 лютого 2007 року: 135700 (сума депозиту) x 0,5 % річних (0,5 : 100) : 365 x 20 (кількість прострочених днів з 16.09.2008 р.- 06.10.2008 р.) = 37,17 гривень.
Аналогічна помилка була допущена судом при нарахуванні інфляційних в сумі 277392,22 грн.
Для визначення інфляційних суд першої інстанції використав ті ж самі проміжки часу, що використовувались для пені. Однак, для визначення інфляційних необхідно використовувати термін з 16.09.2008 р.- 06.10.2008 р.
Тому рішення суду в цій частині необхідно змінити, виходячи з наступних розрахунків: 135 700 х 101,1 % (індекс інфляції у вересні 2008) = 137192,70 –135 700,00 = 1 492,70 (за 1 місяці) : 30 (днів) х 14 (днів) = 696,59 (індекс інфляції за 14 днів з 17.09.2008р. по 30.09.2008р.); 135 700,00 + 696,59 = 136 396,59;
136 396,59 х 101,7 % (індекс інфляції у жовтні 2008) = 138 715,33 – 136 396,59 = 2 318,74 (за 1 місяць): 31(днів) х 6 (днів) = 448,79 (індекс інфляції за 6 днів з 01.10.2008р. по 06.10.2008р.)
Індекс інфляції за період з 17.09.2008 по 06.10.2008 складає 1 145,38 грн.
Відносно договору № ОД-23 від 23.05.2007 року, суд першої інстанції не врахував грубу необережність ОСОБА_1, яка полягала в підписанні ним заяв на видачу готівки, що були надані ОСОБА_4 на суму 905 500 грн., не перевіривши при цьому їх змісту та не отримавши кошти, що також встановлено вироком Першотравневого районного суду м. Чернівці від 23 червня 2008 року і безпідставно стягнув пеню та інфляційні за вищезазначеним договором.
Суд першої інстанції безпідставно стягнув з відповідача за порушення зобов’язання три проценти річних від простроченої суми, оскільки в договорі вже була передбачена відповідальність за порушення зобов’язання у вигляді пені. Отже рішення в цій частині слід скасувати.
Порушення договору банківського вкладу не передбачає відшкодування моральної шкоди, отже суд першої інстанції безпідставно стягнув з відповідача на користь позивача моральну шкоду. Рішення суду в цій частині підлягає скасуванню.
З огляду на наведене, суд першої інстанції неповно з’ясував обставини, що мають значення для справи, тому відповідно до п.1 ч.1 ст.309 ЦПК України, рішення підлягає частковому скасуванню з ухваленням нового рішення.
Відповідно до ст.88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалене рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених вимог. Розмір судових витрат по справі стягнутий з позивача на користь відповідача, необхідно змінити пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 307,309 ЦПК України, колегія суддів,-
В И Р І Ш И Л А:
Апеляційну скаргу Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в особі філії відділення Промінвестбанку задовольнити, частково.
Рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 29 грудня 2008 року в частині стягнення з Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку на користь ОСОБА_1 пені змінити, зменшивши суму стягнення з 650649, 25 грн. до 37, 17 грн., а інфляційних з 277 392 грн. до 1145,38 грн.
Рішення в частині стягнення з Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку на користь ОСОБА_1 трьох процентів річних в сумі 39726, 80 грн. та моральної шкоди в сумі 50000 грн. скасувати. В задоволенні позову в цій частині відмовити.
Стягнути з Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі: 1000 грн. сплаченого судового збору та 20 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
В іншій частині рішення суду залишити без змін.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, і може бути оскаржено в касаційному порядку протягом 20-ти днів.
Головуючий
Судді: