АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 грудня 2010 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:
головуючого Кулянда М. І.
суддів: Заводян К.І., Галичанського А.Д.,
секретар Цимбал Ю.Ю.,
за участю сторін: представника позивача ОСОБА_1
представника відповідача Бацей Т.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»в особі Чернівецької філії «ПриватБанк»про витребування майна з чужого незаконного володіння, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 22 листопада 2010 року, -
ВСТАНОВИЛА :
У вересні 2010 року ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»в особі Чернівецької філії «ПриватБанк»про витребування майна з чужого незаконного володіння.
Просила витребувати з чужого незаконного володіння належний їй на праві власності легковий автомобіль марки Citroen C4, державний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску та два комплекти ключів запалювання.
Посилалася на те, що актом приймання автомобіля від 25 грудня 2008 року на вимогу представників відповідача нею був переданий автомобіль марки Citroen C4, державний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску та два комплекти ключів запалювання. Вважає, що відповідач вилучив у неї автомобіль безпідставно, оскільки будь-яких обмежень у користуванні належним їй автомобілем не існує, а тому автомобіль знаходиться у відповідача без правових підстав. Крім того, відповідачем неправомірно зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень автомобіля на підставі
_____________________________________________________________________________
Справа № 22ц-2930/2010 Головуючий у І інстанції Мамчин П.І.
Категорія 19/27 Доповідач: Кулянда М.І.
договору застави від 15 серпня 2007 року, так як факт легітимності вищезазначеного договору встановлено рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівці від 25 грудня 2009 року.
Рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівці від 22 листопада 2010 року позов задоволено.
Витребувано від ПАТ КБ «ПриватБанк»в особі Чернівецької філії ПАТ КБ «ПриватБанк»на користь ОСОБА_3 належний їй на праві власності автомобіль марки Citroen C4, державний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску та два комплекти ключів запалювання.
Припинено обтяження рухомого майна автомобіля марки Citroen C4, державний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску, шляхом вилучення запису з Державного реєстру обтяжень рухомого майна.
Вирішено питання про стягнення судових витрат.
В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк»просить рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 22 листопада 2010 року скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову.
Посилається на те, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, не доведено обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи.
Колегія суддів, заслухавши доповідача про зміст оскаржуваного рішення, мотиви апеляційної скарги, осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступного.
Задовольняючи позовні вимоги позивачки суд першої інстанції виходив з того, що представником відповідача в судовому засіданні належними та допустимими доказами не доведено того факту, що спірний автомобіль був переданий позивачкою в заставу ПАТ КБ «Приватбанку».
Такий висновок суду ґрунтується на досліджених ним доказах по справі та нормах матеріального права.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 14 серпня 2007 року автомобіль марки Citroen C4, державний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску належить на праві власності позивачці ОСОБА_3
Згідно акту-приймання автомобіля від 25 грудня 2008 року спірний автомобіль був переданий працівникам ПАТ КБ «Приватбанку»на їх вимогу для реалізації його по ринковій ціні, з направленням виручених від продажу коштів на погашення заборгованості по договору кредиту.
Судом також встановлено, що спірний автомобіль 20 серпня 2007 року зареєстрований в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна. Проте договору застави на спірний автомобіль, який ніби то було укладено між сторонами, представник суду ні в суді першої інстанції, ні в суді апеляційної інстанції надати не змогла.
Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Представником відповідача в судовому засіданні не доведено того факту, що спірний автомобіль було передано позивачкою в заставу ПАТ КБ «Приватбанку».
Сама собою обставина про передачу боржником автомобіля не свідчить про укладення у встановленому законом порядку договору застави спірного автомобіля, а тому суд першої інстанції обґрунтовано не врахував зазначену обставину, як підставу для задоволення позову, оскільки відсутній договір застави на спірний автомобіль. Надана представником банку копія договору застави на вищезазначений автомобіль, в частині зазначення анкетних даних не відповідає анкетним даним позивачки.
Інші доводи не дають підстав для скасування рішення суду першої інстанції.
З урахуванням наведенного, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування немає.
Керуючись ст. ст. 307, 308 ЦПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» відхилити.
Рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 22 листопада 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду кримінальних та цивільних справ.
Головуючий
Судді: