АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 лютого 2011 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:
головуючого Кулянда М. І.
суддів: Бреславського О.Г., Одинака О.О.
секретар: Тодоряк Г.Д.
за участю: позивачки ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 17 грудня 2010 року, -
В С Т А Н О В И Л А :
У вересні 2010 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди.
Посилалась на те, що відповідач є її колишнім чоловіком. Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 25 червня 2009 року відповідач був звільнений від кримінальної відповідальності на підстав ст. 1 п. Є Закону України „Про амністію” від 12 грудня 2008 року та провадження по справі було закрито.
ОСОБА_2 обвинувачувався в тому, що 15 березня 2006 року біля 08 години, перебуваючи в себе вдома, в приміщенні кухні, на грунті раніше виниклих неприязних відносин, умисно, протиправно, наніс два удари правою ногою по лівій нозі своїй малолітній доньці –ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, чим спричинив малолітній потерпілій тілесні ушкодження.
___________________________________________________________________________________
Справа № 22ц-369 2011 р. Головуючий у І інстанції: Ярема Л.В.
Категорія: 30/32 Суддя-доповідач: Кулянда М.І.
Вказувала, що донька була схвильована такою поведінкою батька. Після побиття, дитина сильно переживала, погано спала, стала погано навчатися, в зв”язку з чим знаходилась на обліку в невропатолога.
Зазначала, що відповідач своїми неправомірними діями щодо її малолітньої доньки заподіяв їй моральну шкоду, яка виражається в душевних стражданнях, яку вона оцінила в 50 000 грн.
Просила суд стягнути з ОСОБА_2 на її користь моральну шкоду в сумі 50 000 грн..
Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 17 грудня 2010 року позов задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в відшкодування моральної шкоди 3 000 грн.
Вирішено питання про сплату судового збору.
На дане рішення суду ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу на предмет його скасування з постановленням нового рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.
Вважає, що оскаржуване рішення суду є необґрунтованим та незаконним, оскільки судом неповно з”ясовано обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, та неправильно застосовано норми матеріального права.
Заслухавши доповідача про суть оскаржуваного рішення, доводи апеляційної скарги, пояснення осіб, які з”явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.
Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв’язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров’я ; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв’язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім”ї чи близьких родичів.
Згідно ч. 3 ст. 303 ЦПК України, апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов”язковою підставою для скасування рішення суду.
Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували в зареєстрованому шлюбі, який було розірвано 14 липня 2008 року. Від шлюбу у них народилась донька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Відповідач 15 березня 2006 року біля 08 години на грунті раніше виниклих неприязних відносин, умисно, протиправно, наніс два удари правою ногою по лівій нозі своїй малолітній доньці - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, чим спричинив малолітній тілесні ушкодження, що згідно висновку судово-медичної експертизи № 306 від 26.01.2007 року відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 25 червня 2009 року ОСОБА_2 був звільнений від кримінальної відповідальності на підставі ст. 1 Закону України „Про амністію” від 12 грудня 2008 року та провадження по справі закрито.
Відповідно до ч.4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справи, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов”язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.
Відповідно до ч.2 Закону України „Про амністію”, амністія не звільняє від обов”язку відшкодувати заподіяну злочином шкоду, який покладено на винну особу вироком або рішенням суду.
Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_1, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що позивачці та її дитині неправомірними діями відповідача заподіяно моральну шкоду, однак ні в мотивувальній, ні в резолютивній частинах не зазначив, що розмір моральної шкоди підлягає стягненню також на доньку ОСОБА_4
Разом з тим, суд ухвалив рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3 000 грн. моральної шкоди з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Зокрема, суд не врахував, що відповідно до ч.1 ст. 23 ЦК України право на відшкодування моральної шкоди має особа якій заподіяна така шкода, внаслідок порушення її прав.
Як вбачається з матеріалів справи та позовної заяви позивачка просила фактично відшкодувати моральну шкоду, яка заподіяна неправомірними діями відповідача - їй та малолітній доньці.
Виходячи з наведеного, позивачами в даній справі є ОСОБА_1 та її малолітня донька ОСОБА_4, інтереси якої в суді представляла ОСОБА_1
Тому, вирішуючи даний спір, суд першої інстанції, відповідно до положень ст. 23 ЦК України повинен був визначити розмір моральної шкоди малолітній доньці ОСОБА_4 та ОСОБА_1 і відповідно стягнути зазначену шкоду окремо на кожну з позивачів.
Рішення суду також не відповідає вимогам ст. ст. 213, 215 ЦПК України.
Судом першої інстанції стягнуто моральну шкоду, яка заподіяна малолітній позивачці не на її користь, а на користь законного представника ОСОБА_1
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення, яким стягнути моральну шкоду з ОСОБА_2 на користь малолітньої доньки ОСОБА_4 3000 грн. моральної шкоди, яка полягала у фізичному болю та стражданнях, яких зазнала остання у зв’язку з протиправною поведінкою відповідача та 1500 грн. моральної шкоди на користь ОСОБА_1, яка полягла у душевних стражданнях, яких остання зазнала внаслідок побиття її малолітньої доньки.
Керуючись ст.ст.303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -
В И Р І Ш И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 17 грудня 2010 року скасувати.
Позов ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах малолітньої доньки до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 3 000 грн. моральної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_7 1500 грн. моральної шкоди.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий:
Судді: