Справа № 3-100/11

Справа № 3 -100/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

9 лютого 2011 року суддя Кельменецького районного суду             Телешман О.В., при секретарі Олійник І.Г., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП  ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працюючого, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що 22.01.2011 року приблизно о 21 годині 00 хвилин в смт. Кельменці по                   вул. Сагайдачного Кельменецького району Чернівецької області керував автомобілем Ваз 2107  н.з. НОМЕР_1 в порушення пункту 2.9 а)  Правил дорожнього руху України в стані алкогольного сп'яніння.

ОСОБА_1 пояснив, що він керував автомобілем Ваз 2107  н.з. НОМЕР_1 22.01.2011 року і в цей час не перебував в стані алкогольного сп'яніння. Він в цей день та напередодні не вживав алкогольні напої. Напередодні він пив лише заспокійливі ліки, тому був не згідний з результатами тесту, але працівники ДАІ склали протокол. Під час його огляду на стан сп'яніння свідків не було.

Свідок ОСОБА_2 пояснив суду, що він 22.01.2011 року був присутній при складанні протоколу працівниками ДАІ, проте він не знає чи саме громадянин ОСОБА_1 був зупинений працівниками ДАІ, тому що останні показали йому талончик від приладу і сказали, що водій був в стані сп'яніння. Сам процес огляду водія на стан сп'яніння він не бачив, йому показали лише квитанцію.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що дану справу слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Так, в матеріалах справи відсутні, докази, які б підтверджували, що   ОСОБА_1 22.01.2011 року приблизно о 21 годині 00 хвилин в смт. Кельменці по вул. Сагайдачного Кельменецького району Чернівецької області керував автомобілем Ваз 2107  н.з. НОМЕР_1 в порушення пункту 2.9 а)  Правил дорожнього руху України в стані алкогольного сп'яніння.

Зокрема, в матеріалах справи відсутні дані про свідків огляду водія працівником Державтоінспекції на стан сп’яніння, що є порушенням ч.2 ст.266 КУпАП, якою передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків та п.4 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року №1103 ( далі –Порядок) , який також передбачає проведення огляду водія в присутності двох свідків. Також в протоколі про адміністративне правопорушення та в матеріалах справи відсутні інші докази, які б підтверджували, що ОСОБА_1 відмовився від проведення огляду на стан сп’яніння в закладі охорони здоров'я, оскільки згідно п.8 зазначеного вище «Порядку»у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я уповноважена особа Державтоінспекції в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Дані про свідків огляд водія в присутності двох свідків в матеріалах справи відсутні. Такі ж вимоги зазначені в п. 2.6 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09.09.2009 року № 400/666, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 06.10.2009 року за № 931/16947 (далі Інструкція).

З показів свідка ОСОБА_2 вбачається, що при огляді водія на стан сп'яніння він не був присутній, а з пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він не перебував в стані сп'яніння. Свідок ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, а  КУпАП не передбачено привід свідків. Також в матеріалах справи відсутні письмові докази, з яких вбачалося б, що огляд  ОСОБА_1 на стан сп'яніння проводився в присутності двох свідків.

Згідно ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст.ст.247, 280,283,284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за  ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

С У Д Д Я

Копія. З оригіналом згідно.