Справа № 33-27/11Головуючий у 1-й інстанції Варневич Л.Б.
Категорія - ч.1 ст.184Доповідач - Максимович Ю.А.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 лютого 2011 р. Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області Максимович Ю.А., з участю: скаржника ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1,
В С Т А Н О В И В:
Постановою судді Кременецького районного суду від 25 січня 2011 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 гривня.
Як вбачається із змісту даної постанови, ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обов’язків щодо забезпечення належних умов проживання та виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.
У апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду від 25 січня 2011 року скасувати, а справу провадженням закрити у зв’язку з відсутністю в його діях складу правопорушення передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, мотивуючи тим, що дана постанова є незаконною та необґрунтованою, прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, без повного та всебічного з’ясування обставин справи. Крім того, суд, порушуючи вимогу ч.2 ст. 268 КУпАП, розглянув справу у його відсутності, а він не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.
Заслухавши ОСОБА_1, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що вона підлягає до задоволення з таких підстав.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об’єктивне з’ясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Проте судом першої інстанції зазначені вимоги закону додержані не були.
У відповідності зі ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і, якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
У матеріалах справи є повістка, відповідно до якої ОСОБА_1 повідомлений, що розгляд справи відбудеться о 10 год. 12 січня 2010 року, від отримання якої відмовився (а.с.5). Проте, як вбачається з постанови суду, справа була розглянута з винесенням постанови 25 січня 2011 року.
Як вбачається зі змісту ч.1 ст. 184 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов’язків щодо забезпечення необхідних умов виховання неповнолітніх дітей.
Згідно із ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства»на кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх заміняють, зобов’язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров’я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.
Суд першої інстанції, при прийнятті свого рішення, дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу вказаного правопорушення на підставі протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 1).
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 26 жовтня 2010 року, його складено відносно ОСОБА_1 за невиконання передбачених законодавством обов’язків з виховання, утримання і навчання неповнолітніх дітей.
Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, крім інших відомостей, зазначаються місце, час і суть адміністративного правопорушення.
В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, а судом не встановлено ні місця і часу вчиненого правопорушення, ні його суті, з якої б вбачалося в чому саме полягає невиконання ОСОБА_1 обов’язків з виховання, утримання і навчання дітей, зв’язок між ним та вчиненим неповнолітнім діянням, не зазначено прізвища та адреси свідків та потерпілих.
Протокол про адміністративне правопорушення є документом, що засвідчує факт неправомірних дій, та одним з основних джерел доказів, тому, в ньому повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, а також дані, необхідні для розгляду справи по суті, зокрема про місце і час вчинення та суть правопорушення.
Відсутність у протоколі обов'язкових реквізитів, перелік яких міститься у ст.256 КУпАП, не тільки обмежує права учасників адміністративного процесу передбачених ст.268 КУпАП, а й покладає обов'язок визначити об'єктивну сторону правопорушення на суд.
В матеріалах справи відсутні будь-які дані на підтвердження невиконання батьком свого обов’язку щодо забезпечення необхідних умов виховання свого сина, не піклування про його здоров’я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, не створення належних умов для його розвитку. Відсутні також будь-які характеристики з міста навчання та проживання, які б свідчили про негативну поведінку неповнолітнього ОСОБА_2 Також відсутні дані про вчинення ним раніше адміністративних правопорушень чи злочинів. Не надано відомостей про негативний моральний облік батьків дитини, що могло б свідчити про нехтування ними процесу виховання дитини.
Ті обставини, що неповнолітній син ОСОБА_2 під час перебування на ігровому майданчику, під час дитячих пустощів, обхватив руками праву ногу ОСОБА_4, внаслідок чого останній впав та зламав ногу, ще не свідчать про те, що ОСОБА_1 ухилявся від виховання дитини. Доказів, які б свідчили про наявність причинного зв’язку між бездіяльністю батьків щодо виконання ними своїх обов’язків та відповідною поведінкою дитини, не здобуто.
Таким чином в матеріалах справи відсутні достовірні дані про ухилення ОСОБА_1 від виконання передбачених законодавством обов’язків щодо забезпечення необхідних умов виховання неповнолітніх дітей, тобто в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку, коли відсутні подія і склад адміністративного правопорушення.
На підставі наведеного, вважаю за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, постанову суду скасувати та закрити провадження у справі у зв’язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову Кременецького районного суду від 25 січня 2011 року відносно ОСОБА_1 скасувати та закрити провадження у справі у зв’язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Тернопільської області Ю.А. Максимович