Справа № 2-1381/2007р.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 грудня 2007 р. Хустський районний суд
Закарпатської області
в складі: головуючого Довжанин М. М.
при секретарі Мальцевій І. О.
з участю позивача ОСОБА_1та його представника Дубровської О. М
відповідачки ОСОБА_2та її представника ОСОБА_3
представника
Сокирницької сільради Баняс В. В.
представника
Хустського ДПТІ Кошан М. Ф.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, виконкому Сокирницької сільської ради, третя особа без самостійних вимог: Хустське ДПТІ про визнання недійсним та скасування рішення виконкому Сокирницької сільради, визнання недійсним та скасування свідоцтва на право власності на будинок, визнання права власності на Ѕ частину житлового будинку, суд -
В С Т А Н О В И В :
Позивач ОСОБА_1звернувся в суд з позовом до відповідачів про визнання недійсним та скасування рішення виконкому Сокирницької сільради, визнання недійсним та скасування свідоцтва на право власності на будинок, визнання права власності на Ѕ частину житлового будинку.
В судовому засіданні сторони суду ствердили, що вони бажають закінчити справу мировою угодою. З даної мирової угоди слідує, що:
· Позивач ОСОБА_1відмовляється від позовних вимог повністю.
· Відповідачка ОСОБА_2відмовляється від права власності на 1/3 частину будинковолодіння, що розташоване в АДРЕСА_1на користь ОСОБА_1
· Відповідачка ОСОБА_2визнає, що свідоцтво на право власності на будинковолодіння вАДРЕСА_1, видане 21.01.2006 року Сокирницько сільською радою на підставі рішення № 3 виконкому Сокирницької сільради від 20.08.2005 року, є недійсним в 1/3 частини права власності на вище вказане будинковолодіння.
· Сторони згідні, що ця мирова угода слугує підставою для реєстрації права власності наАДРЕСА_1 заОСОБА_1.
· Сторони не заявляють по справі про стягнення судових витрат.
З'ясувавши обставини справи суд вважає, що умови мирової угоди не суперечать закону і законним інтересам сторін, а тому вона підлягає до визнання, а справу провадженням слід закрити.
Наслідки визнання мирової угоди, передбачені ст.175 ЦПК України сторонам роз'яснено і зрозуміло.
Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 175, 205 ЦПК України суд,
У Х В А Л И В :
Мирову угоду по справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, виконкому Сокирницької сільської ради, третя особа без самостійних вимог: Хустське ДПТІ про визнання недійсним та скасування рішення виконкому Сокирницької сільради, визнання недійсним та скасування свідоцтва на право власності на будинок, визнання права власності на Ѕ частину житлового будинку - визнати.
Відповідно до мирової угоди сторони беруть на себе слідуючі зобов”язання :
· ОСОБА_1відмовляється від позовних вимог повністю.
· ОСОБА_2відмовляється від права власності на 1/3 частину будинковолодіння, що розташоване в АДРЕСА_1на користь ОСОБА_1
· ОСОБА_2визнає, що свідоцтво на право власності на будинковолодіння вАДРЕСА_1, видане 21.01.2006 року Сокирницько сільською радою на підставі рішення № 3 виконкому Сокирницької сільради від 20.08.2005 року, є недійсним в 1/3 частини права власності на вище вказане будинковолодіння.
· Сторони згідні, що ця мирова угода слугує підставою для реєстрації права власності наАДРЕСА_1 заОСОБА_1.
· Сторони не заявляють по справі про стягнення судових витрат.
Цивільну справу провадженням закрити.
Сторонами може бути подано заяву про апеляційне оскарження ухвали суду протягом 5 днів з дня проголошення ухвали та апеляційну скаргу протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Закарпатської області.
Суддя Хустського
районного суду підпис Довжанин М. М.
З оригіналом вірно:
Суддя Хустського
районного суду Довжанин М. М.