Справа №  1-47/11  р.                                                                                      

                                                                                                                                       оригінал:

В И Р О К

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

             08.02.2011  року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді                              Харлан Н.М.

при секретарі                                        Дроботя Л.М.

з участю прокурора                              Перскевича П.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 українець, громадянин України, освіта середня, не працює, не одружена, раніше судимий: 19.06.2007 року Гадяцьким районним судом за ч.1 ст.296 КК України до обмеження волі строком на 2 (два)  роки з іспитовим строком на підставі ст. 75 КК України -1 рік 6 місяців; 13.03.2008 року Святошинським р/с м. Києва по ст. 15, 185 ч.3, 71 КК України до позбавлення волі строком на 3 (три) роки 8 місяців. Звільнений 24.06.2010 року за постановою Крюківського р/с умовно-достроково, невідбута частина складає 1 рік 28 днів

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, суд –

в с т а н о в и в :

24 листопада 2010 року в період з 10 до 11 години ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, прибув до господарства ОСОБА_2, розташованого в АДРЕСА_1 де з метою власного збагачення  за допомогою молота збив навісний замок на вхідних дверях будинку та проник в середину. З будинку ОСОБА_1 викрав телевізор марки «Dongsheng DS –668 А», вартістю 270 грн. після крадіжки з місця скоєння злочину зник, спричинивши ОСОБА_2 збитки на вказану суму.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в пред»явленому органами досудового слідства обвинуваченні визнав повністю, суду показав, що 24 листопада 2010 року зранку до нього додому прийшли його сестра ОСОБА_3 та зять ОСОБА_4 з якими він почав вживати спиртні напої. Через деякийчас до них приєднався сусід ОСОБА_5 Близько 10 години підсудний вирішив підти до ОСОБА_2 Потерпілого вдома не було, на дверях був навісний замок. Через віконне скло ОСОБА_1 побачив в будинку телевізор, який вирішив викрасти. З цією метою він взяв молот та збив навісний замок на дверях, зайшов до будинку та забрав телевізор. Повернувшись додому, підсудний заховав телевізор і того ж дня до нього прийшли працівники міліції, які виявили та вилучили викрадене.

Потерпілий ОСОБА_2 суду показав, що 24.11.2010 року в обід він прийшов додому та виявив відчинені вхідні двері. В будинку був відсутній телевізор марки «Dongsheng DS –668 А». Потерпілий відразу пішов до сільської ради та викликав працівників міліції. На сьогодні збитки йому відшкодовано шляхом повернення викраденого, претензій він до підсудного не має.

Учасниками процесу не оспорювалися фактичні обставини справи. Судом встановлено, що підсудній правильно розуміє зміст цих обставин. У суду відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позицій, а тому суд заслухавши думку учасників процесу та роз»яснивши підсудному положення ст.299 КПК України, визнає недоцільним дослідження інших доказів по справі.

Органами досудового слідства вірно кваліфіковано дії підсудної ОСОБА_1 за ч.3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого мана (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.

          Призначаючи підсудному ОСОБА_1 покарання, суд враховує, що ОСОБА_1, будучи раніше судимий за вчинення тяжкого злочину, вчинив тяжкий злочин в період умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, вину визнав, по місцю проживання характеризується негативно, примусового лікування не потребує, ніде не працює, утриманців не має.

Обставинами, що пом»якшують покарання в силу ст. 66 КК України, суд визнає визнання вини, з»явлення із зізнанням, відшкодування збитків.

Обставинами, що обтяжують покарання в силу ст. 67 КК України, суд визнає вчинення злочину особою в стані алкогольного сп»яніння.

Суд вважає, що виправлення підсудної можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд –

з а с у д и в :

          ОСОБА_1 за ч.3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

          На підставі ст. 71 КК України частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Святошинського р/с м. Києва від 13.03.2008 року та остаточно призначити до відбуття ОСОБА_1 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 1 місяць.

          Міру запобіжного заходу залишити попередню утримання під вартою.

          Зарахувати ОСОБА_1 в строк відбуття покарання час утримання його під вартою з 27 листопада 2010 року.

Речовий доказ телевізор марки «Dongsheng DS –668 А»повернути ОСОБА_2

          На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд протягом 15 діб з часу проголошення, а засудженою ОСОБА_1 в той же строк з часу отримання копії вироку.