Апеляційний суд Рівненської області
______________________________________________________________
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 лютого 2011 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати по розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Рівненської області в складі:
Головуючого:Сачука В.І.
Суддів: Коробова О.К., Шпинти М.Д.
з участю прокурора:Іванціва М.І.
захисників-адвокатів: ОСОБА_3, ОСОБА_4
розглянула 21 лютого 2011 року у відкритому судовому засіданні в м. Рівне апеляцію захисника-адвоката ОСОБА_3, в інтересах підозрюваного ОСОБА_5, на постанову Рівненського міського суду від 14 лютого 2011 року про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дубно Рівненської області, жителя АДРЕСА_1, освіта вища, розлученого, громадянина України, працюючого на посаді заступника начальника відділу державної виконавчої служби Млинівського районного управління юстиції, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 368 КК України,
В С Т А Н О В И Л А:
Постановою Рівненського міського суду від 14 лютого 2011 року відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту.
Постанова суду мотивована тим, що ОСОБА_5 раніше не судимий, розлучений, має малолітнього сина, позитивно характеризується, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком понад три роки.
ОСОБА_5 підозрюється у тому, що він, перебуваючи на посаді заступника начальника відділу державної виконавчої служби Млинівського районного управління юстиції 10 лютого 2011 року біля 17.30 год. в автомобілі „Шеврове Авто” д.н.з. НОМЕР_3, що знаходився поблизу станції технічного обслуговування за адресою смт. Млинів, вул. Об'їзна 5 одержав, поєднуючи з вимаганням, від ОСОБА_7, в якості хабара грошові кошти в сумі 1500 євро та 4000 грн. за виконання дій з використанням свого службового становища, а саме: за повернення вилученого у ОСОБА_7, у зв'язку з виконанням виконавчого листа №2- 650 від 25 березня 2010 року, виданого Млинівським районним судом, транспортного засобу „Рено Мастер” 1998 року випуску державний номерний знак НОМЕР_2..
11 лютого 2011 року відносно ОСОБА_5 порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.368 КК України.
11 лютого 2011 року ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 115 КПК України.
14 лютого 2011 року слідчий звернувся до Рівненського міського суду з поданням про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.
Оскаржуваною постановою суду подання слідчого задоволено.
На вказану постанову суду захисником –адвокатом подано апеляцію, в якій він просить постанову про обрання запобіжного заходу і виді взяття під варту ОСОБА_5, суду скасувати, в обранні запобіжного заходу у виді взяття під варту відносно ОСОБА_5 –відмовити.
На думку адвоката-захисника , взяття під варту застосовується лише у випадках коли є достатні підстави вважати, що ця особа може ухилитися від слідства й суду або виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі чи продовжувати злочинну діяльність. Також досліджуються обставини, які відповідно до ст.150 КПК України мають бути враховані при обранні запобіжного заходу: вік обвинуваченого, стан здоров'я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання.
Вважає, що судом, безпідставно не дано оцінки заяві батька підозрюваного ОСОБА_8 –про застосування застави, при таких обставинах, обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_5 не відповідає вимогам кримінально-процесуального законодавства і постанова Рівненського міського суду від 14.02.2011 року повинна бути скасована.
Вислухавши доповідь судді, пояснення захисників ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які апеляцію підтримали і підтвердили доводи цієї апеляції, просять її задовольнити, постанову суду скасувати та обрати щодо їх підзахисного запобіжний захід у вигляді заставі в розмірі 20 тис. грн.; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції, постанову суду вважав законною та обґрунтованою, просив залишити апеляцію без задоволення, а постанову суду-без змін; дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція захисника ОСОБА_3 підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Згідно ст. 148 КПК України запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, підсудного за наявності достатніх підстав вважати, що він буде намагатися ухилитись від слідства і суду, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність.
Заслуговує на увагу довід захисника про обов'язок суду першої інстанції розглянути питання про можливість застосування до ОСОБА_5 менш суворих запобіжних заходів, зокрема застави, яка внесена на відповідний депозитний рахунок.
Неможливість застосування менш суворих запобіжних заходів ніж взяття під варту повинна бути мотивована в постанови суду.
Крім того, відповідно до ст. 150 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу крім обставин, зазначених у ст. 148 КПК України, враховується тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа, її вік, стан здоров’я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що її характеризують.
Всупереч вимогам цієї статті жодна з вказаних обставин судом першої інстанції не перевірялась, в том числі і стан здоров'я підозрюваного. А між тим захисник подав довідку про перебування ОСОБА_5 на обліку в туберкульозному диспансері. З погляду на це, стан здоров'я підозрюваного та можливість його утримування в слідчому ізоляторі, мала бути ретельно перевірена судом першої інстанції.
Слідчий і прокурор в апеляційному суді посилались на доводи, які ними не надавались ні в поданні слідчого, ні при розгляді справи в суді першої інстанції.
Апеляційний суд не проводить судове слідство , не вирішує питання про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту, а лише перевіряє законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції. Тому додаткові доводи, щодо необхідності взяття ОСОБА_5 під варту, прокурор і слідчий можуть надати суду першої інстанції при новому розгляді.
Керуючись ст.ст. 365,366,382 КПК України колегія суддів,
У Х В А Л И Л А :
Апеляцію захисника ОСОБА_3 задовольнити частково.
Постанову Рівненського міського суду від 14 лютого 2011 року про обрання щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту скасувати, справу повернути на новий судовий розгляд в той же суд, під головуванням іншим суддею.
Головуючий:
Судді :