Справа № 2-а-127/11

ПОСТАНОВА

іменем України

21 лютого 2011 року Березнівський районний суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді    -   Мельничук Н.В.

при секретарі Кравчук С.Я.

з участю позивача- Герука В.І.

розглянувши у відкритому  судовому засіданні в м.Березне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Рівненської роти ДПС для ОДДЗ Ільченко Руслана Миколайовича,про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

19 січня   2011  року   ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до  інспектора  Рівненської роти ДПС для ОДДЗ в Рівненській області Ільченко Р.М. про  скасування постанови  про накладення адміністративного стягнення. В позові вказує, що 09 січня 2011 року  він керував  автомобілем « ВАЗ 21099» державний номер НОМЕР_1  , рухався по автодорозі  київ- Чоп. В с. Біла Криниця  Рівненськогорайону  був зупинений інспектором  Рівненської роти ДПС для ОДДЗ в Рівненській області Ільченко Р.М.  за перевищення  встановленої швидкості руху і  складено протокол про адміністративне правопорушення.  Вказує, що правопорушення не вчиняв, оскільки  відсутні будь-які докази, що швидкість, заміряна  приладом « Візир» належить саме його автомобілю, відповідач не надав документи на підтвердження своєчасного проходження  повірки  та державної метрологічної атестації приладу « Візир», а також не  ознайомив з можливими похибками даного приладу.  Дії інспектора щодо притягнення його до адмінвідповідальності вважає неправомірними. Вважає постанову незаконною , оскільки  прилад, яким проводився нагляд за дорожнім рухом з метою фіксації порушень ПДР не є автоматичним засобом фото- чи відео фіксації, оскільки він знаходився у співробітника ДАІ та керувався ним безпосередньо. У постанові відсутні вказівки хто саме проводив фіксацію, не зазначено розміри похибок, не були долучені фотознімки, в постанові не зазначено жодного доказу, на підставі чого інспектором було прийняте рішення про накладення адмінстягнення.Просить постанову  скасувати.

В судове  засідання позивач   з»явився, повністю підтримав пояснення, викладені в позові, просить позов задоволити

          В судове засідання  відповідач не з’явився, а також не надав  технічну документацію на прилад „Візир" по невідомій суду причині, про день та час слухання справи був повідомлений вчасно та належним чином, про що свідчить повідомлення  від 17.02.2011 року, причини неявки суд не повідомив.          

          Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

          Стаття 14-1 КпАП України передбачає, що для  застосування приладу  необхідно, щоб фіксація велася саме засобами фото-, кіно- або відео зйомки, які працюють в автоматичному режимі.

           Згідно п.п.20.1,20.2 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо- патрульної служби Державтоінспекції МВС України до використання спеціальних засобів нагляду за дорожнім рухом допускаються лише співробітники, які вивчили інструкції  та склали заліки з використання цих приладів.           

У відповідності до ч. 1 ст. 10 Закону України „Про метрологію та метрологічну діяльність”, результати вимірювань можуть бути використані за умови, якщо відомі відповідні характеристики похибок або невизначеності вимірювань.

Розміри похибок в постанові не зазначено, що у відповідності до вимог Закону України „Про метрологію та метрологічну діяльність”, перешкоджає використанню результатів вимірювань.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, показання технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху є доказами по справі, а згідно ст. 252 КУпАП висновок  про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об’єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

За ч.2 ст.71 КАС України передбачено, що  в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В постанові інспектора ДПС  .не зазначено і в якості доказів не долучено матеріалів, що підтверджують факт вчинення правопорушення, зазначено про застосування приладу " Візир", однак  відсутні дані чи є цей  пристрій спеціальним контольно-вимірювальним приладом для визначення швидкості руху, відсутні фотознімки, що унеможливлює встановити сам факт правопорушення. Крім того, інспектором ДПС Ільченко Р.М. позивачу не вручено копію протоколу про адміністративне правопорушення, не запрошено жодного свідка події.

За таких обставин дії   інспектора ДПС Рівненської роти ДПС  для ОДДЗ Ільченка Руслана Миколайовича   є неправомірними , а тому  постанова по справі про адміністративне правопорушення відносно  ОСОБА_1  за ч.1 ст.122 КпАП України підлягає скасуванню.

                              Керуючись ст. ст. 7-12, 158-163 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС  Рівненської роти ДПС для ОДДЗ  Ільченка Руслана Миколайовича   про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення  задовольнити повністю.

             Постанову серія ВК 1 № 010499 від 09 січня 2011 року, винесену  інспектором ДПС  Рівненської роти ДПС для ОДДЗ УДАІ УМВС України в Рівненській області  Ільченко Русланом Миколайовичем   по справі про адміністративне правопорушення відносно  ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП  скасувати.

          Постанова  остаточна і оскарженню не підлягає.  

Суддя:Мельничук Н.В.