Судове рішення #13570150

                    Справа № 3-224/11

П О С Т А Н О В А

Іменем           України

10 лютого 2011 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Кицюк В.П., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який є приватним підприємцем, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 206-1 КУпАП,-

встановив:

          23 грудня 2010 року ОСОБА_1 перевозив з вул. Ньютона до вул. Комсомольське шосе в м. Харкові громадянина Грузії ОСОБА_3, який мешкає на території України без реєстрації з 20.12.2010 року.

           Відповідно до ст. 129 Конституції України  розгляд і вирішення  справ  в судах здійснюється  на засадах  змагальності  сторін  та свободи  в наданні  ними суду  своїх доказів  і у доведеності  перед судом їх  переконливості.

          ОСОБА_1 повідомлявся про час та місце розгляду справи  належним чином шляхом  направлення  судової повістки  на відому суду  адресу його проживання, однак в судове засідання не з’явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення  розгляду справи  від нього не надходило, хоча йому достеменно було відомо  про знаходження  справи  у провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова. Приймаючи до уваги, що  суд  позбавлений можливості  в  рамках  Кодексу України  про адміністративне  правопорушення  вжити заходів  для  забезпечення  явки  учасників процесу в судове засідання, окрім як шляхом  направлення  судових повісток, а законом  передбачений скорочений  термін  притягнення особи  до адміністративної  відповідальності, суд вважає можливим  розглянути  справу  за відсутності ОСОБА_1 на підставі  наявних у справі доказів. При  цьому суд також враховує,  що інкримінована ОСОБА_1 ч. 1 ст. 206-1 КУпАП не відносяться до категорії  правопорушень, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до відповідальності, є обов’язковою ( ч.2 ст.268 КУпАП),

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 23.12.2010 року, який був складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, рапортом робітника міліції, поясненнями правопорушника, а тому у суду відсутні підстави сумніватися у об’єктивності даних, викладених в ньому.

Таким чином, суд вважає доведеною наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 206-1 КУпАП, тобто перевезення водіями іноземців на порушення встановлених правил перебування іноземців в Україні, якщо ці дії безпосередньо не пов’язані із незаконним перетинанням осіб через державний кордон України.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважає за можливе призначити йому стягнення у вигляді штрафу в межах, встановлених санкцією ч. 1 ст. 206-1 КУпАП.

        На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 279, 283, 284, ч. 1 ст. 206-1 КУпАП, суд, -

 Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 206-1 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 680 гривень на користь держави.

          Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності  або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом  подачі  апеляційної скарги  до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова.

          Строк  пред’явлення постанови для виконання –3  місяці.



        Суддя  –

  • Номер:
  • Опис: висловлювався нецензурною лайкою
  • Тип справи: на справу про адміністративне правопорушення
  • Номер справи: 3-224/11
  • Суд: Іванівський районний суд Одеської області
  • Суддя: Кицюк В.П.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено до судового розгляду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 14.03.2011
  • Дата етапу: 25.06.2011
  • Номер:
  • Опис: На території Градизького селищного ринку продавав свіжу рибу без відповідних документів та сертифіката якості
  • Тип справи: на справу про адміністративне правопорушення
  • Номер справи: 3-224/11
  • Суд: Глобинський районний суд Полтавської області
  • Суддя: Кицюк В.П.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Виконання рішення
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 20.01.2011
  • Дата етапу: 16.02.2011
  • Номер: 3/1423/18236/11
  • Опис: Порушення правил використання об'єктів тваринного світу
  • Тип справи: на справу про адміністративне правопорушення
  • Номер справи: 3-224/11
  • Суд: Центральний районний суд м. Миколаєва
  • Суддя: Кицюк В.П.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Виконання рішення
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 06.01.2011
  • Дата етапу: 22.03.2011
  • Номер: 3/0418/2570/11
  • Опис: здійснював торгівлю з рук в неустановчему місті
  • Тип справи: на справу про адміністративне правопорушення
  • Номер справи: 3-224/11
  • Суд: Центральний районний суд міста Дніпра
  • Суддя: Кицюк В.П.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Виконання рішення
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 18.01.2011
  • Дата етапу: 09.02.2011
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація