Ж О В Т Н Е В И Й        Р А Й О Н Н И Й       С У Д     м. Х А Р К О В А

                                                                                  Справа № 3-374/11 р.                                

                      П О С Т А Н О В А

                 І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

„15”  лютого  2011 р.                              м. Харків  

      Суддя Жовтневого  районного  суду м. Харкова Кицюк В.П.,  розглянувши  справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, у відношенні  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,   громадянина  України,  який  проживає за адресою  АДРЕСА_1 за  ч. 1 ст. 164-10 КпАП України, -

                            В С Т А Н О В И В:

      Згідно  протоколу  про адміністративне  правопорушення,12  січня 2011 року  о 12 годині  ОСОБА_1  по вул..  Ярославській, 27  у м. Харкові  збирав  металобрухт  для  послідуючого  збуту,  чим порушив законодавство, що регулює здійснення операцій з металобрухтом.

      ОСОБА_1 в судове засідання не  з’явився. Його неявка у відповідності до положень ч. 2 ст. 268 КУпАП  не перешкоджає розгляду  справи.

      Вивчивши представлені  матеріали приходжу до висновку про необхідність  закриття  провадження  у справі  за відсутністю складу  правопорушення, передбаченого  ст. 164-10 КУпАП,  з наступних підстав.

     Виходячи  зі змісту ст.ст. 7, 254,279 КУпАП розгляд  справи  про адміністративне правопорушення  здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу  про адміністративне  правопорушення,  який   є   єдиною  підставою для притягнення  особи  до адміністративної  відповідальності.

     Відповідно до протоколу про  адміністративне правопорушення, складеного відносно  ОСОБА_1   за  ст. 164-10 КУпАП він займався збором металобрухту  з метою подальшого  її реалізації,  чим порушив законодавство, що регулює здійснення операцій з металобрухтом.

     Однак,   матеріали справи не містять об’єктивних доказів вини ОСОБА_1   у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.  164-10 КУпАП.

      Зокрема,  ст.164-10 КУпАП  передбачає адміністративну відповідальність за порушення законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом.

     Порядок здійснення операцій з металобрухтом регулюється Законом  України  «Про  металобрухт». Стаття 1 вказаного  закону містить визначення термінів, які вживаються у законі. З протоколу  про адміністративне  правопорушення  не можливо зробити  висновок, яке  саме законодавство порушив ОСОБА_1    при збиранні  металобрухту.

    Водночас, відповідно до положень ст. 4 Закону  України «Про  металобрухт»    фізичним особам  без отримання ліцензії  не забороняється займатись  збиранням та реалізацією побутового брухту чорних та кольорових металів, приймати його від фізичних осіб.

     Як видно з пояснень ОСОБА_1 ,   які містяться в матеріалах  справи, він   знайшов металеву  трубу,   в майбутньому  хотів здати  як металобрухт з метою  отримання  матеріальної вигоди.

    Зважаючи на викладене, стверджувати  про  порушення ОСОБА_1    законодавства, що  регулює порядок здійснення  з металобрухтом,   і , як наслідок,  складу  правопорушення, передбаченого  ст. 164-10 КУпАП,   не представляється можливим,  а тому провадження  у справі  слід закрити на підставі  ст. 247 п. 1 КУпАп.

 На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245,  283, 284, 164-10 ч. 1 КпАП України, суд, -

                   П О С Т А Н О В И В:

Провадження   в адміністративній  справі  у відношенні  ОСОБА_1  за  ст. 164-10 КпАП України закрити за відсутністю  складу  правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом  подачі  апеляційної скарги  до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова.

Суддя  –