Ж О В Т Н Е В И Й    Р А Й О Н Н И Й    С У Д  м. Х А Р К О В А

                                                                   Справа № 3-199/11 р.                                

                      П О С Т А Н О В А

                 І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

„10” лютого 2011 року                              м. Харків  

      Суддя Жовтневого  районного  суду м. Харкова Кицюк В.П.,  розглянувши адміністративний  матеріал,  який надійшов з Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова, у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка є фізичною особою-підприємцем, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 163-4 КпАП України,-

                            В С Т А Н О В И В:

17 грудня 2010 року при перевірці ФОП ОСОБА_1, код НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1, було встановлено порушення порядку надання відомостей про виплачені доходи, а саме неповідомлення ДПІ за встановленою формою відомостей про доходи отримані фізичними особами у 1-му кварталі 2008 року та у 1-му кварталі 2009 року, чим було порушено ст. 9 Закону України від 22.12.1994 № 320/94 ВР «Про Державний реєстр фізичних осіб-платників податків та інших обов’язкових платежів».

Інкримінована ОСОБА_1 стаття 163-4 ч.1 КУпАП не відноситься  до правопорушень, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов’язковою, а тому суд,зважаючи на те, що ОСОБА_1 повідомлялася про час та місце розгляду справи належним чином шляхом направлення судової повістки, розглядає справу за її відсутності.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 304 від 17 грудня 2010 року. Протокол про адміністративне правопорушення складений  компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Таким чином, суд вважає доведеним наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч. 1 КпАП України, тобто несвоєчасне повідомлення ДПІ за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

    Між тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути  накладено  не пізніш як через три місяці з дня вчинення  правопорушення, а при триваючому  правопорушенні –не пізніш як через три  місяці з дня його   виявлення.

        Даних, які б свідчили про те, що правопорушення є триваючим і, як наслідок, строк притягнення особи до адміністративної відповідальності  слід рахувати з дня його  виявлення, в матеріалах справи немає.         

        Таким чином, на момент розгляду справи судом строки накладення  адміністративного стягнення сплинули.

        Згідно з вимогами п.7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі спливу строків, передбачених ст. 38  КУпАП.

        На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38,247,279,283,284 КУпАП, -

                     П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.  163-4 КУпАП закрити у зв’язку з закінченням строків накладення  адміністративного  стягнення.

       Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом  подачі  апеляційної скарги  до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова.

Суддя -