Справа 2-п-7/11

У Х В А Л А

14 лютого 2011 року                                                                            м. Сімферополь

Центральний районний суд м. Сімферополя АР Крим у складі:

головуючого судді Іщенка І.В., при секретарі Бажиній І.О.,

розглянувши у судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства  "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ТОВ «Вінер Крим ЛТД»про стягнення суми заборгованості за договором кредиту

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Центрального районного суду м. Сімферополя АР Крим від 08 листопада 2010 року ухваленому у справі за позовом ПАТ "УкрСиббанк", вимоги було задоволено.

          Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд судового рішення, мотивуючи тим, що рішення було постановлено за його відсутністю, він не був повідомлений про час слухання справи, а тому вважає рішення суду таким, що підлягає скасуванню. Вважає, що рішення необхідно скасувати з тих підстав, що він оскаржує умови договору в іншому суді.

          Сторони в судове засідання не з’явилися, про час слухання справи повідомлялася належним чином, надали листа про розгляд справи за їх відсутністю (а.с. 71-76).

          Відповідно до статті 231 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду справи.

          Дослідивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд приходить до наступного.

Як вбачається із матеріалів справи відповідачі були повідомлені про час слухання справи за адресою, зазначеною в матеріалах справи (а.с. 46-49). Відповідач ОСОБА_1 не надавав заяву про зміну свого місця проживання та був обізнаний про наявність справи в суді. Докази, які підтверджують поважність причини неявки до судового засідання суду надано не було.

Посилання відповідача на те, що суд при ухваленні заочного рішення обмежився лише доказами позивача, а відповідачі були позбавлені можливості реалізувати свої процесуальні права та взяти участь у змагальному процесі без підставні.

Крім того, відповідачі і при розгляді заяви про перегляд заочного рішення не надали доказів, які б мали істотне значення для вирішення справи.

У відповідності до пункту 2 частини 3 статті 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

З урахуванням наведеного вище суд вважає, за необхідне залишити заяву без задоволення.

Керуючись статтею 231 ЦПК України, суд

                                                                 у х в а л и в:

          Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Центрального районного суду м. Сімферополя АР Крим від 08 листопада 2010 року по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства  "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ТОВ «Вінер Крим ЛТД»про стягнення суми заборгованості за договором кредиту залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

          Суддя