Справа № 3-103/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

  25.01.2011р.

         Суддя Буського районного суду Львівської області  Шендрікова  Г.О.,з участюсекретаря судового засідання Владика О.А., з участю адвоката ОСОБА_2, потерпілої ОСОБА_3,       розглянувши матеріали, які надійшли від  начальника Буського РВУМВС  про притягнення до адміністративної відповідальності  

             ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України,  не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1, одруженого, протягом року піддавався адміністративному стягненню: 08.03.2010 року- ст.. 121 ч. 4 КУпАП,16.03.2010 року – ст. 121 КУпАП, 22.04.2010 року – ч.1 ст. 130 КУпАП.

за ст.173 КУпАП,                         

встановив :

         10.01.2011 року біля 13 год. 00 хв. в АДРЕСА_1 виник словесний конфлікт між гр. ОСОБА_4 та гр.. ОСОБА_3, під час конфлікту гр.. ОСОБА_4 ображав нецензурними словами гр.. ОСОБА_3 та поривався до бійки.

Правопорушник ОСОБА_4 прибув у судове засідання. Вину у вчиненому правопорушенні не визнав. Суду пояснив, що 10 січня 2011 року біля 13 год. 00 хв. до нього на подвір»я в АДРЕСА_1  прийшла його сусідка ОСОБА_3 В цей час він працював у майстерні. ОСОБА_3 ображала його нецензурними словами, шарпала за одяг, він взяв її за куртку та вивів на вулицю. Прийшла гр.. ОСОБА_3 до нього, бо він виливає воду з ванної до себе на город, вода попадає на межу та чути запах каналізації. Заперечив, що він потерпілу ОСОБА_3 виштовхував з подвір»я, і взагалі, що її бив.

Адвокат ОСОБА_2 також заперечив вину правопорушника ОСОБА_4. Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення повинен бути складений відносно гр.. ОСОБА_3, бо ОСОБА_3 прийшла на подвір»я його клієнта, тобто порушила право приватної власності громадянина. Вважає, що до адміністративної відповідальності не може бути притягнуто за ст.. 173 КУпАП його клієнта, оскільки всі події відбувались на подвір»ї ОСОБА_4, яке не можна вважати громадським місцем.

Потерпіла ОСОБА_3 суду пояснила, що проживає по АДРЕСА_3. Гр. ОСОБА_4 є її сусідом. Конфлікт між ними є триваючим. Підставою конфлікту стало те, що сусід ОСОБА_4 не зробив собі належний каналізаційний стік, всю брудну воду виливає на город, або на межу. На прохання усунути незручності не реагує. Звертались в селищну раду з заявою з цього приводу. Його викликали для розмови в селищну раду, однак він нікого не слухає. 10 січня 2011 року прибираючи в себе в хаті по АДРЕСА_3 відкрила вікно для провітрювання кімнати. В хаті відразу відчувся запах каналізації. Після цього вона пішла до свого сусіда ОСОБА_4 на подвір»я в черговий раз поговорити. Прийшла вона до нього на подвір»я, в цей час ОСОБА_4 працював у майстерні. Пішла у майстерню. На її розмову уваги ОСОБА_4 не звертав. Щоб ОСОБА_4 звернув на неї увагу вона його торкнула за руку. Після цього він зхватив її та вивів на вулицю, біля сараю він вдарив її в лице декілька разів, потім по голові, в руку, при цьому виражався нецензурною лайкою. Зрозумівши, що він не зупиниться, вона стала тікати до фіртки, однак він її догнав, та декілька разів вдарив в голову. Бив її кулаками. Прийшовши додому, зателефонувала до міліції. Самопочуття в неї погіршилось, крутилась голова, була рвота, з губи текла кров, на обличчі був синяк. Зверталась за допомогою у швидку Бусьої ЦРЛ. Лікар травматолог направив нга освідування. Освідування проводив Бродівський судмедексперт, який приїзджав до Буської ЦРЛ. Лікарняний не брала, оскільки мала відгули. Після цього інциденту декілька разів бачила ОСОБА_4, який їй погрожував, нагадуючи про те, що таке може статися ще.

Допитаний в судовому засіданні, як свідок ОСОБА_5, який приходиться батьком потерпілої і проживає на одній вулиці з дочкою ОСОБА_3, та гр.. ОСОБА_4 Він проживає по АДРЕСА_2. Конфлікт існує давно. Все почалось з того, що гр.. ОСОБА_4 забивши свою вигрібну  яму, замість того, щоб вичистити, вся каналізаційна вода виливається на город, це вода з пральної машини, ванни. Чути запах каналізації. Минулого року ОСОБА_4 сказав, що у нього в колодязі мильна вода і в цьому звинувачував мою дочку, погрожував перекрити питну воду з колодязя до неї в хату. При розмові з дочкою був присутній я, зять, дочка. ОСОБА_4 ще тоді погрожував мені та дочці. Після проведеного аналізу забрудненої води в колодязі, виявилось, що це в колодязь попала вода з пральної машини. 10 січня 2011 року я був у себе на подвір»ї, до нього забіг сусідський собака, якого він виганяв. Собака вибіг на дорогу, він пішов за ним, і побачив, здалеку як ОСОБА_4 виїшовши з свого подвір»я б»є жінку в голову кулаками. Бачив декілька разів. Він пішов у напрямку до того подвір»я, назустріч йому йшла його дочка. В неї була розбита губа, йшла кров з носа, на щоці велика червона пляма.  Разом з нею він прийшов до нього додому, бо в нього є телефон, зателефонувала дочка в міліцію. В неї крутилась голова і вона рвала. Потім пішла у лікарню.

Допитаний в якості свідка дільничний інспектор капітан міліції ОСОБА_6 суду пояснив, що конфлікт триває довго між ОСОБА_3 та ОСОБА_4. Перша заява була від ОСОБА_4, з приводу того, що йому хтось в колодязь насипав прального порошку. Вода була взята на проби. Санепідемстанція дала заключення, що це каналізаційні води, ті які виливає до себе на город ОСОБА_4. Дільничним проводилась роз»яснювальна робота. В дійсності, коли заходиш на подвір»я, що до ОСОБА_4, що до ОСОБА_3 чути запах каналізації. Він говорив особисто ОСОБА_4, щоб той зробив нормальну каналізацію. Після події, яка мала місце 10.01.2011 року, він відбирав пояснення від гр. ОСОБА_4, дружини ОСОБА_4, потерпілої ОСОБА_3, свідка ОСОБА_5. Коли відбираві пояснення у потерпілої ОСОБА_3 вона постійно скаржилась на болі голови, видно було, що розбита губа, та на лиці почервоніння.   

  Правопорушення підтверджується: рапортом, поясненнями правопорушника ОСОБА_4, потерпілої ОСОБА_3, свідка ОСОБА_5, протоколом ЛВ № 0078324 від 15.01.2011 року про адміністративне правопорушення, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 15.01.2011 року, актом судово-медичного дослідження № 14/2011 від 14 січня 2011 року.

Постановою від 15.01.2011 року відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно гр.. ОСОБА_4

Згідно ч. 3 ст. 38 КУпАП у разі відмови в порушенні кримінальної справи  або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше ніж через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

З акту судово-медичного дослідження № 14/2011 від 14 січня 2011 року  вбачається, що у гр.. ОСОБА_3 при зверненні за медичною допомогою  та під час судово-медичного огляду було виявлено синець на лиці, синець і садно на лівій кісті, синець на лівому плечі, синець на спині зліва, струс головного мозку, перелом носової перегородки, які утворились від дії тупих предметів, могли бути спричинені 10 січня 2011 року та відносяться до легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров»я.

Оцінюючи в сукупності докази, суд приходить до висновку, що в діях гр. ОСОБА_4, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 173 КУпАП.

При обранні виду покарання суд враховує, відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність.

ОСОБА_4 протягом року притягався до адміністративної відповідальності за адміністративні правопорушення на транспорті за ст. 121,121,130 КУпАП.

Правопорушник у вчиненому щиро не розкаявся. Вважає, що ніяких протиправних дій не вчиняв. Враховуючи, що правопорушник схильний до вчинення протиправних дій, і те, що завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі, гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання  своїх обов’язків , відповідальності перед суспільством, суддя приходить до висновку про обрання адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.   

Керуючись ст.ст.283,284 КУпАП,

постановив :

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 60 /шістдесят/годин громадських робіт.     

                Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Буський районний суд Львівської області.

                    Суддя                                                                                        Г. О. Шендрікова