Справа № 1-6/11                                      

ВИРОК

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

09.02.2011 року                                                      смт. Великий Березний

Великоберезнян ський районний суд  Закарпатської області в складі

головуючого  – судді  Животова Є.Г.,

          при секретарі  судового засідання Чорняковій О.С.,

за участю: державного обвинувача – помічника прокурора Великоберезнянського району Закарпатської області, юриста третього класу Реги Є.Є.,

потерпілих: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та неповнолітнього ОСОБА_5,

підсудних:  ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому  засіданні в залі судових засідань, в смт. Великий  Березний, кримінальну справу про обвинувачення:

                                                                      ОСОБА_9,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, непрацюючого, з середньо-спеціальною освітою, студента УжНУ (менеджмент та організація митної справи), неодруженого, без утриманців, громадянина України, українця, несудимого;

ОСОБА_8,

ІНФОРМАЦІЯ_4,  уродженця та мешканця АДРЕСА_2 з середньо-спеціальною освітою,  працюючого, у ПП “Бедзик” в с. Сторожниця Ужгородського району, українця, громадянина України, несудимого;

                  ОСОБА_7,

ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця та мешканця АДРЕСА_3 з середньо-спеціальною освітою, непрацюючого, україн-ця,  громадянина  України, несудимого.

-           за ч.2  ст.296  КК України кожного,

В С Т А Н О В И В :

В ніч з 4 на 5 вересня 2010 року, біля 1 години 30 хвилин, в громадському місці, а саме по центральній вулиці с.Костринська Розтока, неподалік будинку № 88, ОСОБА_6 разом з  ОСОБА_8 та ОСОБА_7, грубо порушуючи громадський порядок та виражаючи явну неповагу до суспільства, що виразилося в прагненні показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, з особливою зухвалістю та в присутності сторонніх осіб затіяли сварку із мешканцями с.Вишка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_7, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_8, та неповнолітнім ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_9. В ході сварки підсудні почали хапали потерпілих руками за одяг та ображати їх нецензурними словами. На зауваження про припинення хуліганських дій не реагували, а продовжуючи їх, нанесли удари руками та ногами по голові та тулубу потерпілим. В подальшому підсудні в с.Костринська Розтока, поблизу будинку № 71, із хуліганських спонукань, затіяли бійку із ОСОБА_2 та ОСОБА_5, в ході якої нанесли останнім декілька ударів руками та ногами по різних частинах тіла. Після цього підсудні почали бити ногами та кидати камінням по кузову автомобіля «ВАЗ-21213», номерний знак НОМЕР_1, спричинивши потерпілому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_10, матеріальні збитки на загальну суму 5 806,32 грн. та по кузову автомобіля «ВАЗ-2109», номерний знак НОМЕР_2, спричинивши потерпілому ОСОБА_4 матеріальні збитки на загальну суму 6 115,15 грн. Внаслідок вищевказаних протиправних дій ОСОБА_2 спричинено тілесні ушкодження у вигляді: «Площини здирання на шкірних покривах обличчя, саден на шкірних покривах обох ліктьових суглобів та спини, подряпин на шкірних покривах обличчя та лівого стегна, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 853 від 23.09.2010 року кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження; ОСОБА_5 – тілесні ушкодження у вигляді: «Синця на шкірних покривах шиї справа та зліва, синця на шкірних покривах верхньої губи зліва,  синця на  шкірних покривах правої та  лівої  вушної  раковини,  набряку м’яких тканин тім’яної ділянки голови справа та крововиливів на слизовій оболонці верхньої губи», які згідно висновку судово-медичної експертизи № 854 від 24.09.2010 кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження; ОСОБА_4 – фізичний біль та моральні страждання.

          Підсудний ОСОБА_6 свою вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся та показав наступне. 4 вересня 2010 року він був запрошений як свідок до родича – ОСОБА_10 на весілля, яке відбувалося в с. К.Розтока. Ввечері цієї ж доби його знайомий ОСОБА_7 розповів йому, що він посварився з мешканцями с.Вишка, зокрема з потерпілим по справі ОСОБА_2, який біля весілля приставав до молодших хлопців. ОСОБА_7 та ОСОБА_2 штовхали один одного, між ними виникла бійка, але він цього не бачив. Приблизно до 1 години 05.09.2010 він разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 стояв на вулиці перед входом у дворогосподарство і в цей час побачив, що неподалік від нього на вулиці зупинились два автомобіля, з яких вийшли та стали бігти в їхню сторону якісь  хлопці, як пізніше зрозумів – потерпілі.  Він не встиг зрозуміти, що сталося, як його вдарили у плече і він впав, чим саме його вдарили він не бачив, але коли він впав, то побачив, що біля нього стоїть потерпілий ОСОБА_2. Він захистився рукою, потім його намагався вдарити потерпілий ОСОБА_5, який наніс йому декілька ударів ногою по ногах, після цього його вдарили чимось по спині. Тоді він відштовхнув потерпілих, які його били від себе та побачив, що останні посідали в свої автомобілі, на яких приїхали. Після цього, він разом з ОСОБА_8 і ОСОБА_7 наздогнали потерпілих та почали їх бити руками та ногами в різні частини тіла і по автомобілях.

          Щиро розкаявся у вчиненому, просив суворо не карати, не позбавляти волі, оскільки усвідомив наслідки своїх дій, публічно вибачився перед потерпілими. Примирився з ними та обіцяв, що більше ніколи не буде допускати подібного і у разі виникнення подібної ситуації буде діяти згідно Закону – повідомляти про протиправні дії інших осіб у міліцію. Причиною своїх дій назвав протиправну поведінку з боку потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_5

Підсудний ОСОБА_8 та ОСОБА_7 також свою вину у вчиненому визнали повністю, щиро розкаялися та надали в цілому аналогічні показання, наголосивши, що потерпілі спровокували їх на хуліганські дії, пристаючи до них та внаслідок побиття підсудного ОСОБА_10. Публічно вибачилися перед потерпілими та просили не призначати їм суворе покарання, оскільки з потерпілими примирилися повністю, завдану матеріальну шкоду відшкодовано.

Суд визнав недоцільним досліджувати докази стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорювались, врахувавши при цьому думку учасників судового розгляду та здійснивши інші, передбачені ч.3 ст.299 КПК України процесуальні дії: допит підсудних, потерпілих, дослідження протоколів слідчих дій, висновків судово-медичної експертизи потерпілих та автотоварознавчих експертиз, даних, що характеризують особу підсудних.

          Потерпілий ОСОБА_2 не заперечив проти показань підсудних щодо обставини вчинення протиправних дій з його та ОСОБА_5 сторони по відношенню до підсудного ОСОБА_6, за що 27.01.2011 він і ОСОБА_5  засуджені вироком Великоберезнянського районного суду за ч.2 ст.296 КК України, згідно якого підсудний ОСОБА_6 також виступав в якості потерпілого у справі, та показав наступне.  4 вересня 2010 року біля 22-23-ої години він разом з другом, односельчанином ОСОБА_5 та сестрою ОСОБА_25 поїхав в с. Костринська Розтока, де на весіллі були його батьки.  Вони зупинились неподалік подвір'я, де святкували весілля. Там біля 1 години ночі він з ОСОБА_5 пішли до весілля, де зустріли молодшого брата ОСОБА_5 – ОСОБА_26, ОСОБА_11 і ОСОБА_12. Брат ОСОБА_5 розповів, що його намагались побити місцеві жителі, дали ляпаса ОСОБА_11. Тоді вони вирішили з’ясувати, хто і за що намагався побити його брата. До них в цей час підійшли підсудні та почали з ними сваритися, через що він та ОСОБА_5 почали наносити підсудному ОСОБА_8, ОСОБА_13, ОСОБА_7 удари руками і ногами по різним частинам тіла. Після цього вони почали тікати до автомобілів, на яких приїхали, а підсудні їх наздогнали і почали наносити удари як по ним, так і по автомобілям.  Розуміє, що також неправильно зробив, примирився з підсудними та просив їх не карати суворо.

Потерпілі ОСОБА_5, та ОСОБА_4 надали в цілому аналогічні показання, додавши, що жодних претензій до підсудних не мають, примирилися з ними, просили не засуджувати суворо. Потерпілі ОСОБА_3 та ОСОБА_4, яким завдано матеріальної шкоди внаслідок пошкодження підсудними їх автомобілів заявили, що шкода їм відшкодована повністю підсудними, тому цивільний позов заявляти не будуть.

З характеристики  ОСОБА_6 від 09.09.2010 № 41, виданої виконавчим комітетом Костринської сільської ради Великоберезнянського району; довідки ВІТ УМВС України в Закарпатській області від 08.09.2010 № 342-08092010/21014 та довідки Костринської  сільської ради про склад сім’ї від 09.09.2010 № 567 (Т.1, а.с.145,147,148) вбачається, що підсудний характеризується виключно позитивно: ввічливий, допомагає іншим, у вільний час допомагає батькам у ведені домашнього господарства; не судимий та жодного разу  до кримінальної відповідальності не притягувався; проживає зі  своєю бабусею –  ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_11,  батьком – ОСОБА_15, ІНФОРМАЦІЯ_12,  матір’ю – ОСОБА_16, ІНФОРМАЦІЯ_12, братом – ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_13.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          

З характеристики ОСОБА_8 від  09.09.2010 № 42,  виданої виконавчим комітетом Костринської  сільської ради, довідки ВІТ УМВС України в Закарпатській області від 08.09.2010 № 338-08092010/21014 та довідки Костринської сільської ради про склад сім’ї від 09.09.2010 № 567 (Т.2, а.с. 68,69,70) вбачається, що підсудний характеризується виключно позитивно: після закінчення  Костринської ЗОШ І-ІІІ ст. поступив в Ужгородське училище №5, яке закінчив в 2009 році. На даний час, не працює, однак допомагає матері вести домашнє господарство, ввічливий, полюбляє допомагати іншим, з боку виконкому сільської ради зауважень не має; до кримінальної відповідальності не притягувався; проживає із матір’ю – ОСОБА_18, ІНФОРМАЦІЯ_14, братом – ОСОБА_19, ІНФОРМАЦІЯ_15.

З характеристики ОСОБА_7 від 09.09.2010 № 39, виданої виконавчим комітетом Костринської сільської ради, довідки ВІТ УМВС України в Закарпатській області від 08.09.2010 № 334-08092010/21014 та довідки Костринської сільської ради про склад сім’ї від 09.09.2010 № 568 (Т.2, а.с. 84,85,86) вбачається, що  підсудний також характеризується виключно позитивно, не судимий та жодного разу не притягувався до кримінальної відповідальності; проживає разом із батьком ОСОБА_20 ІНФОРМАЦІЯ_16,  матір’ю – ОСОБА_21, ІНФОРМАЦІЯ_16, сестрою – ОСОБА_22, ІНФОРМАЦІЯ_13, племінницею – ОСОБА_23, ІНФОРМАЦІЯ_17.

З висновків судово-медичної експертизи Ужгородського міжрайонного відділення судово-медичної експертизи від 24.09.2010 № 854 (Т.2, а.с. 5-7) 18.09.2010 № 853 (Т.2, а.с. 16-18) вбачаються встановлені судом вищевказані обставини щодо заподіяння підсудними своїми протиправними діями легких тілесних ушкодженнь потерпілим ОСОБА_2 та ОСОБА_24

З висновків автотоварознавчої експертизи НДЕКЦ УМВС України в Закарпатській області від 28.09.2010 № 2038, 29.09.2010 № 2039 вбачається, що внаслідок вищевказаних протиправних дій підсудних належному потерпілому ОСОБА_3 т/з «ВАЗ-21213», н.з. НОМЕР_3 АІ, спричинено механічні пошкодження, розмір матеріальної шкоди складає 5 806, 32 грн., вартість відновлюваного ремонту  –  188, 12 грн. а належному потерпілому ОСОБА_4 т/з «ВАЗ-2109», н.з. НОМЕР_4 – на суму 5 709, 52 грн. вартість відновленого ремонту складає 6 115, 15 грн. (Т.2, а.с. 28-35; 45-53).

З долученого до матеріалів справи вироку Великоберезнянського районного суду від 27.01.2011 вбачається, що потерпілі по даній справі  ОСОБА_2 та ОСОБА_24засуджені за ч.2 ст. 296 КК України у зв’язку із вчиненням хуліганських дій по відношенню до підсудного по даній справі ОСОБА_6, з яким вони спровокував бійку своїми протиправними діями.

Отже, оцінивши досліджені судом докази в їх сукупності, суд визнає винуватість ОСОБА_6, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 в пред’явленому їм обвинуваченні доведеною повністю і кваліфікує дії кожного підсудного за ч.2 ст.296 КК України як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчинене групою осіб.

При визначенні виду та міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи винних, а також обставини справи.

          Пом’якшуючими покарання кожного з підсудних обставинами суд визнає їхнє  щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, примирення з усіма потерпілими, та їх публічне вибачення перед останніми, відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди, протиправна поведінка потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_24; молодий вік ОСОБА_8 (ч.2 ст.66 КК України).

          Оскільки судом встановлено декілька обставин, що пом’якшують покарання підсудних та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ними злочину, з урахуванням особи винних та  їх виключно позитивних характеристик за місцем проживання суд вбачає за можливе при призначенні  їм покарання застосувати правила ч.1 ст.69 КК України – з призначенням більш м'якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ч.2 ст.296 КК України.

          Цивільний позов не заявлявся.

          Речові докази: автомобіль  «ВАЗ-21213», н/з НОМЕР_5 що  знаходиться  на  відповідальному зберіганні  у  власника    ОСОБА_3 в  с.Вишка, 313,  автомобіль  «ВАЗ-2109», н/з НОМЕР_4, який  знаходиться  на  відповідальному зберіганні  у  власника   ОСОБА_4  в  с.Вишка, 3 підлягають залишенню в розпорядженні власників; камінь та уламки скла з автомобілів, що  зберігаються в камері речових доказів Великоберезнянського РВ УМВС України в Закарпатській області – знищити.

          Судові витрати, пов'язані із проведенням автотоварознавчих експертиз – 1 044 грн. підлягають солідарному стягненню з підсудних на користь НДЕКЦ УМВС України в Закарпатській області (Т.2,  а.с. 27,44).

          Запобіжний захід у зв’язку із виконанням усіма підсудними умов підписки про невиїзд (Т.1, а.с. 152,152 А,184,194,195) слід залишити попереднім.

Керуючись ст.ст. 323,324 КПК України, суд

 З А С У Д И В :

ОСОБА_9 визнати винуватим за ч.2 ст.296 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ч.1 ст.69 КК України у  виді громадських робіт строком на двісті годин.

ОСОБА_8 визнати винуватим за ч.2 ст.296 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ч.1 ст.69 КК України у виді громадських робіт строком на двісті годин.

ОСОБА_7 визнати винуватим за ч.2 ст.296 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ч.1 ст.69 КК України у виді громадських робіт строком на двісті годин.

Речові докази: автомобіль  «ВАЗ-21213», н/з НОМЕР_5 що  знаходиться  на  відповідальному зберіганні  у  власника – ОСОБА_3 в  с.Вишка, 313,  автомобіль  «ВАЗ-2109», н/з НОМЕР_4, який  знаходиться  на  відповідальному зберіганні  у  власника –             ОСОБА_4  в  с.Вишка, 3 залишити в розпорядженні власників, камінь та уламки скла з автомобілів, що  зберігаються в камері речових доказів Великоберезнянського РВ УМВС України в Закарпатській області  знищити.

          Судові витрати, пов'язані із проведенням автотоварознавчих експертиз – 1 044 грн.  солідарно стягнути з ОСОБА_9, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 на користь НДЕКЦ УМВС України в Закарпатській області.

          Запобіжний захід усім підсудним до набрання вироком законної сили залишити попереднім – підписку про невиїзд.

          На вирок протягом п’ятнадцяти діб з наступного дня після його проголошення сторонами може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області через Великоберезнянський районний суд.

 Головуючий:                           “підпис”

Суддя Великоберезнянського районного суду Є. Г. Животов