Дело №  1-47/11

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

14.02.2011 г.

Свердловский городской суд Луганской области в составе:
председательствующего судьи   Бабенко С.Ш.,

при секретаре                 Пархоменко Е.В.,

с участием  прокурора         Шевченко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Свердловске Луганской области уголовное дело по обвинению

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Свердловска Луганской области, гражданина Украины, русского, со средним образованием, военнообязанного, холостого, не работающего, не судимого, проживающего в АДРЕСА_1,

в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.3 УК Украины от 05.04.2001г.,

УСТАНОВИЛ

27.11.2010г. ОСОБА_1, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, а именно, металлической вагонетки со двора дома АДРЕСА_2, принадлежащей ОСОБА_2, и реализуя свой умысел, понимая, что он один не сможет вытащить и впоследствии сдать вагонетку на металлоприемный пункт, с целью получения материальной выгоды, примерно в 11 ч 00 мин 27.11.2010г. встретил на ул.Пионерской своего товарища ОСОБА_3, которого ввел в заблуждение и попросил его помочь вытащить со двора дома и впоследствии сдать на металлоприемный пункт металлическую вагонетку, пояснив ему, что вагонетка принадлежит его бабушке, от которой он получил согласие на ее продажу, после чего ОСОБА_3, в свою очередь, доверяя словам ОСОБА_1, в телефонном режиме попросил помощи своих товарищей, а именно, ОСОБА_4 и ОСОБА_5, у которого в личном пользовании имеется грузопасажирский автомобль «ГАЗЕЛЬ», вытащить и отвезти на металлоприемный пункт металлическую вагонетку. Получив согласие от последних, ОСОБА_1 совместно с ОСОБА_3 проследовали к указанному дому и стали ждать ОСОБА_4 и ОСОБА_5 По приезду последних примерно в 12 ч этого же дня ОСОБА_1, реализовывая свой преступный умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, проник во двор дома АДРЕСА_2, откуда, при помощи ОСОБА_3 и ОСОБА_4, которые не знали о его преступных намерениях, похитил металлическую вагонетку, емкостью 1,6 тонн, принадлежащую ОСОБА_2, чем причинил последней материальный ущерб в сумме 897 грн. После чего загрузил при помощи указанных граждан вагонетку на автомобиль «ГАЗЕЛЬ», под управлением ОСОБА_5, и отвез на метеллоприемный пункт. С места происшествия скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

         В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, подтвердив в полном объеме обстоятельства, изложенные в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого к уголовной ответственности и дополнительно пояснив, что в ходе досудебного следствия он добровольно рассказал о совершенной им краже металлической вагонетки со двора дома ОСОБА_2, лиц, которые ему помогали вывезти вагонетку он ввел в заблуждение, сказав им, что вагонетка принадлежит его бабушке и она дала согласие на ее продажу, похищенную вагонетку сдал на металлоприемный пункт в районе шахты №66 за 800 грн, в дальнейшем причиненный потерпевшей материальный ущерб погасил в полном объеме. В содеянном раскаивается, просит строго не наказывать.

         В ходе досудебного следствия ОСОБА_1, будучи допрошенным в качестве обвиняемого, вину в инкриминируемом ему преступлении по факту кражи вагонетки со двора дома ОСОБА_2 признал в полном объеме, подтвердил обстоятельства, изложенные в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого к уголовной ответственности (л.д.74).

         Несмотря на полное признание подсудимым в судебном заседании своей вины в совершении преступления, вина ОСОБА_1 подтверждена показаниями в ходе досудебного следствия потерпевшей ОСОБА_2 о том, что 30.11.2010г. в наследственном доме АДРЕСА_3 она обнаружила пропажу вагонетки, по поводу чего обратилась с заявлением в милицию, (л.д.25), распиской потерпевшей ОСОБА_2 о возмещении ей причиненного материального ущерба в сумме 897 грн (л.д.75).

         Учитывая, что подсудимый не оспаривает фактические обстоятельства дела и судом установлено, что он правильно понимает смысл этих обстоятельств, отсутствуют какие-либо сомнения в добровольности и истинности его позиции, заслушав мнение участников судебного разбирательства и, разъяснив им положения ст.299 УПК Украины, суд признает нецелесообразным исследование иных доказательств по делу.

         Суд, оценивая в совокупности добытые по делу доказательства, считает доказанным в судебном заседании совершение подсудимым тяжкого преступления и квалифицирует его действия по ст.185 ч.3 УК Украины как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенное с проникновением в иное хранилище.   

         Избирая подсудимому ОСОБА_1 вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень тяжести совершенного преступления, личность подсудимого, который положительно характеризуется по месту жительства, его нормальное состояние здоровья, тот факт, что он не состоит на учете у врачей специалистов, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка ОСОБА_6, 16.02.2010г.рождения, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, а именно, то, что он чистосердечно раскаивается в содеянном, способствовал установлению истины по делу, полное возмещение причиненного материального ущерба. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

         Поэтому суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого           возможно без изоляции его от общества с назначением наказания в пределах санкции статьи, по которым квалифицированы его действия в виде лишения свободы, но не на максимальный срок, с применением ст.ст.75,76 УК Украины. Суд считает, что с учетом личности подсудимого, указанное наказание будет необходимым и достаточным для исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений.

         Меру пресечения подсудимому ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю подписку о невыезде.

         Гражданский иск по делу не заявлен, судебных издержек и вещественных доказательств по делу не значится.

         Руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины, суд

ПРИГОВОРИЛ

ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.3 УК Украины, и назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

         На основании ст.75 УК Украины ОСОБА_1 освободить от отбывания наказания с испытанием сроком на 1 (один) год, обязав его в соответствии со ст.76 УК Украины не выезжать за пределы Украины на постоянное место проживания без разрешения органов уголовно-исполнительной системы, сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства, работы, периодически являться в эти органы для регистрации.

         Меру пресечения осужденному ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю подписку о невыезде.

        На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Луганской области через суд, постановивший приговор, в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения.

Председательствующий