Ж О В Т Н Е В И Й        Р А Й О Н Н И Й       С У Д     м. Х А Р К О В А

                                                                                  Справа № 3-428/11 р.                                

                      П О С Т А Н О В А

                 І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

„15”  лютого  2011р.                              м. Харків  

      Суддя Жовтневого  районного  суду м. Харкова Кицюк В.П.,  розглянувши  справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,  громадянки України,  яка не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,  за  ч. 1 ст. 164-10 КпАП України, -

                            В С Т А Н О В И В:

      Згідно  протоколу  про адміністративне  правопорушення,  11  січня 2011 року  о 13 годині  ОСОБА_1  по вул.   Селянській, 18 у м. Харкові  збирала металобрухт  чорних металів,  чим порушила законодавство, що регулює здійснення операцій з металобрухтом.

     ОСОБА_1  в судове засідання  не  з’явилася, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином шляхом направлення  судової повістки на відому  суду адресу місця її  проживання.  ЇЇ неявка у відповідності до положень ст.268 КУпАП  не перешкоджає розгляду  справи.

     Вивчивши представлені  матеріали приходжу до висновку про необхідність  закриття  провадження  у справі  за відсутністю складу  правопорушення, передбаченого  ст. 164-10 КУпАП,  з наступних підстав.

     Виходячи  зі змісту ст.ст. 7, 254,279 КУпАП розгляд  справи  про адміністративне правопорушення  здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу  про адміністративне  правопорушення,  який   є   єдиною  підставою для притягнення  особи  до адміністративної  відповідальності.

     Відповідно до протоколу про  адміністративне правопорушення, складеного відносно  ОСОБА_1   за  ст. 164-10 КУпАП вона займалася збором металобрухту, чим порушила законодавство, що регулює здійснення операцій з металобрухтом.

      Однак,   матеріали справи не містять об’єктивних доказів вини ОСОБА_1  у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.  164-10 КУпАП.

      Зокрема,  ст.164-10 КУпАП  передбачає адміністративну відповідальність за порушення законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом.

     Порядок здійснення операцій з металобрухтом регулюється Законом  України  «Про  металобрухт». Стаття 1 вказаного  закону містить визначення термінів, які вживаються у законі. З протоколу  про адміністративне  правопорушення  не можливо зробити  висновок, яке  саме законодавство порушила  ОСОБА_1 при збиранні  металобрухту.

    Водночас, відповідно до положень ст. 4 Закону  України «Про  металобрухт»    фізичним особам  без отримання ліцензії  не забороняється займатись  збиранням та реалізацією побутового брухту чорних та кольорових металів, приймати його від фізичних осіб.

     Як видно з пояснень ОСОБА_1,   які містяться в матеріалах  справи, вона  знайшла  металобрухт, який   в майбутньому  хотіла  здати  з метою  отримання  матеріальної вигоди.

      Зважаючи на викладене, стверджувати  про  порушення ОСОБА_1  законодавства, що  регулює порядок здійснення  з металобрухтом,   і , як наслідок,  складу  правопорушення, передбаченого  ст. 164-10 КУпАП,   не представляється можливим,  а тому провадження  у справі  слід закрити на підставі  ст. 247 п. 1 КУпАп.

 На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245,  283, 284, 164-10 ч. 1 КпАП України, суд, -

                   П О С Т А Н О В И В:

Провадження   в адміністративній  справі  у відношенні ОСОБА_1  за  ст. 164-10 КпАП України закрити за відсутністю  складу  правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом  подачі  апеляційної скарги  до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова.

Суддя  –