Справа № 2-а-117/11/0603
Постанова
Іменем України
22 лютого 2011 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Вдовиченко Т.М., розглянувши в письмовому провадженні в приміщенні суду в місті Бердичеві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконуючого обов’язки начальника ВДАІ м. Бердичева Татарчука Олександра Віталійовича про визнання недійсною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-
В с т а н о в и в :
В листопаді 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 08.11.2010 року відповідачем була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення , згідно якої зазначено, що він керував 27.09.2010 року о 07 годині 40 хвилин автомобілем НОМЕР_1 без пройденого чергового технічного огляду.
Вказав, що при винесенні постанови були порушені його права, передбачені ст. 268 КУпАП, оскільки йому відмовили долучити його пояснювальну записку до матеріалів справи. Також було відмовлено в наданні інформації про його майновий стан та обставини, що пом’якшують відповідальність.
Зазначив, що коли в травні місяці він звертався до ВДАІ м. Бердичева, то йому було повідомлено, що в зв’язку з відсутністю талонів техогляд буде проводитися пізніше, при цьому пояснили які необхідно зробити платежі. В червні 2010 року ним були зроблені всі платежі для проходження технічного огляду. 26 червня 2010 року при поїздці його транспортний засіб вийшов з ладу і потребував капітального ремонту. Ремонт закінчився 26 вересня 2010 року. В понеділок 27 вересня 2010 року їдучи на СТО для перевірки технічного стану автомобіля він був зупинений інспектором ДПС, який склав на нього протокол про адміністративне правопорушення.
Враховуючи вище наведене просить суд постанову в справі про адміністративне правопорушення визнати недійсною та скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити, за відсутністю в його діях складу такого правопорушення.
В судове засідання позивач не з»явився, натомість на адресу суду надав клопотання, в якому відповідно до вимог ч.4 ст. 122 КАС України просить справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання також не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить судове повідомлення, яке міститься в матеріалах справи. Причини неявки суду не сповістив, в зв’язку з чим суд у відповідності з вимогами ч.4, ч.6 ст. 128 КАС України розглядає даний спір на підставі наявних у справі доказів, в порядку письмового провадження.
Відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України , в разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі ( у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АР1 № 084552 від 27.09.2010 року позивач о 07 годині 40 хвилин в м. Бердичеві по вул. Волочаївська 74, керував автомобілем який не пройшов в установленому порядку технічний огляд (талон дійсний до 08.05.2010 року). Постановою в.о. начальника ВДАІ м. Бердичева капітана міліції Татарчука О.В., серії АМ № 197018 від 08.11.2010 року на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП ( а.с.4-5).
Згідно п. 18 Постанови Кабінет Міністрів України від 09 липня 2008 року № 606 „ Про затвердження Порядку проведення державного технічного огляду колісних транспортних засобів” строк дії талона обмежується датою проведення наступного техогляду для відповідної категорії засобів, зазначеною в талоні.
Як було зазначено в талоні ДІО ЕА № 960718 він був дійсний до 08.05.2010 року.
Відповідно до п.4 ч.1 ст. 293 КУпАП орган ( посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з рішень, серед яких є зміна заходу стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Суд вважає винесену інспектором ДПС постанову законною, проте, зважаючи на малозначність вказаного адміністративного правопорушення, зважаючи, що позивач не створив аварійну ситуацію на дорозі, на обставини, що пом’якшують відповідальність за адміністративне правопорушення ( вчинив правопорушення вперше, має невеликий заробіток), суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваження, що відповідатиме положенню ст. 22 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 2,6, 11,17, 69 - 71, 86, 104 , ч.ч.4, 6ст. 128, 158-163, 167,172-2 КАС України, ст. ст. 9, 22, 222,251, 256, 258, 283, 287-289, 293 КУпАП, суд ,-
П о с т а н о в и в :
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.
Змінити захід стягнення за постановою по справі про адміністративне правопорушення серії АМ № 197018 від 08.11.2010 року.
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУАП обмежившись усним зауваженням.
Постанова Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя: