ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.09.2006 Справа № А37/100
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
|
головуючого судді |
Ясир Л.О. (доповідача) |
|
суддів |
Герасименко І.М., Пруднікова В.В. |
|
при секретарі судового |
засідання: Нурулаєвій Г.Ю. |
|
за участю представників |
сторін: |
|
від позивача: |
ОСОБА_2. представник, довіреність № НОМЕР_1 від 03.05.06 |
|
від відповідача: |
Черненко В.Т. завідуючий сектором оперативного контролю, довіреність № 13141/10/10-009 від 04.09.06; Ковбаса Т.А. головний державний податковий інспектор, довіреність № 454/10/10-009 від 17.01.06; Педенко А.В. старший державний податковий інспектор, довіреність № 13139/10/10-009 від 04.09.06; Шумяков І.А. старший державний податковий ін спектор, довіреність № 13140/10/10-009 від 04.09.06 |
|
|
|
|
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу |
Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції м.Новомосковськ |
|
на постанову |
від 23.05.06 |
|
господарського суду |
Дніпропетровської області |
|
у справі |
№ А37/100 |
|
за позовом |
приватного підприємця ОСОБА_1 смт.Гвардійське |
|
до |
Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції м.Новомосковськ |
|
про |
визнання незаконним та відміну акту та рішень |
|
|
|
ВСТАНОВИВ:
Приватний підприємець ОСОБА_1 смт.Гвардійське звернулась до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції м.Новомосковськ про визнання незаконним та відміну акту № НОМЕР_2 від 05.09.05, рішень №НОМЕР_3 на суму 2 732 грн. 00 коп., № НОМЕР_4 на суму 2 732 грн. 00 коп., № НОМЕР_5 на суму 2 732 грн. 00 коп., № НОМЕР_6 на суму 2 732 грн. 00 коп.
Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на відсутність порушень законодавства з обігу готівки, оскільки порушення, які виявлені в ході перевірки, відносяться до діяльності іншого суб'єкта господарювання.
Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 23.05.06 по справі № А37/100 (суддя Кеся Н.Б.) позов задоволено частково. Визнано частково незаконними та відмінено рішення Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції № НОМЕР_3 на суму 2 572 грн. 00 коп., № НОМЕР_4 на суму 2 572 грн. 00 коп., № НОМЕР_5 на суму 2 572 грн. 00 коп., № НОМЕР_6 на суму 2 572 грн. 00 коп., в частині позовних вимог про визнання незаконним та відміну акту перевірки № НОМЕР_2 від 05.09.05 провадження по справі закрито, в решті позову відмовлено.
Постанова мотивована відсутністю порушення щодо невідповідності готівкових коштів на місці розрахунків, акт перевірки № НОМЕР_2 від 05.09.05 не є актом в розумінні статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України.
Не погодившись з постановою суду, Новомосковська об'єднана державна податкова інспекція звернулась з апеляційною скаргою, просить постанову суду скасувати в частині визнання недійсним рішення про застосування штрафної санкції №НОМЕР_3 від 27.09.05 та відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог. Скаржник вважає, що судом порушено норми матеріального та процесуального права.
Згідно зі статтею 195 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна інстанція переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Представник позивача вважає доводи заявника апеляційної скарги безпідставними, просить постанову господарського суду залишити без змін.
Заслухавши представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Представниками ДПА у Дніпропетровській області проведена перевірка магазину, розташованому за адресою: м.Новомосковськ, АДРЕСА_1, та в якому на частині площі, що орендується, здійснює торгівельну діяльність приватний підприємець ОСОБА_1. (акт перевірки від 05.09.05 № НОМЕР_2).
Перевіркою встановлено факт не проведення розрахункової операції через реєстратор розрахункових операцій (“Mini -500.02”, зав. № НОМЕР_7) при продажу за готівку сигарет “Marlboro” на суму 4 грн. 00 коп. та незабезпечення суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій (сума готівкових коштів на місці проведення розрахунків склала 576 грн. 00 коп. (з урахуванням суми покупки), сума готівкових коштів, яка зазначена у денному звіті, склала 57 грн. 60 коп. Крім того, перевіркою встановлено здійснення торгівлі без наявності відповідного торгового патенту.
На підставі вказаного акту та результатів адміністративного оскарження Новомосковською об'єднаною державною податковою інспекцією винесені рішення №НОМЕР_3 від 27.09.05, № НОМЕР_4, № НОМЕР_5 на суму, № НОМЕР_8 від 24.01.06.
За порушення п.13 статті 3 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, а саме: невідповідність суми готівки на місці розрахунків сумі готівки, зазначеній на денному Х-звіту на суму 514 грн. 40 коп., нараховано штрафні санкції в сумі 2 572 грн. 00 коп.
Нарахування вказаної суми штрафних санкцій проведено згідно з п.22 зазначеного вище Закону (у п'ятикратному розмірі від суми, на яку виявлено невідповідність).
Задовольняючи позовні вимоги в цій частині позову, міський господарський суд зазначив, що в магазині, розташованому в м.Новомосковськ, АДРЕСА_1, окремі площі орендує не тільки приватний підприємець ОСОБА_1., а і приватний підприємець ОСОБА_2., торгове місце якого знаходиться за однією лінією прилавків з позивачем.
Вказане підтверджується наданими у судовому засіданні в апеляційній інстанції фотографіями для огляду та не заперечується відповідачем.
При перевірці відповідності суми готівкових коштів на місці розрахунків, зазначеній по денному Х-звіту, підрахування коштів було зроблено перевіряючими з обох торгових місць: позивачки та іншого підприємця ОСОБА_2. Це підтверджується договорами оренди торгової площі від 01.07.05, укладеними між орендодавцем - приватним підприємцем ОСОБА_3.- та орендарями -ОСОБА_1. та ОСОБА_2.; поясненнями свідка ОСОБА_4., яка пояснила, що працівники ОДПІ підрахували кошти з двох торгових місць, які належать позивачці та іншому підприємцю -ОСОБА_2., підписала вона акт перевірки у зв'язку з тим, що безпосередньо приймала участь в операціях, що перевірялися; трудовим договором від 01.07.05, укладеним між підприємцем ОСОБА_2. та ОСОБА_4.
За таких обставин міський господарський суд дійшов до висновку, що факт порушення приватним підприємцем ОСОБА_1. п.13 статті 3 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” Новомосковською об'єднаною державною податковою інспекцією не доведено.
Судова колегія, погоджуючись з даним висновком, додатково зазначає, що згідно реєстраційного посвідчення № НОМЕР_9, виданого ОСОБА_1. 11.03.05, проведено реєстрацію належного їй реєстратора розрахункових операцій типа Mini 500.02.МЕ заводський № НОМЕР_10, в акті ж перевірки заводський номер перевіряємого реєстратора розрахункових операцій вказано інший, а саме: НОМЕР_11 (з неоговореними виправленнями). Отже, відповідач не довів, що перевірка відповідності суми готівкових коштів на місті розрахунків проводилась саме на торговому місці позивача.
За таких обставин підстави для зміни чи скасування судового рішення, яке відповідає матеріалам справи та чинному законодавству, відсутні, а доводи, наведені в апеляційній скарзі, спростовуються вищевикладеним.
Керуючись ст. ст. 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції м.Новомосоковськ залишити без задоволення.
Постанову господарського суду Дніпропетровської області від 23.05.06 по справі № А37/100 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в місячний строк з дня складення її в повному обсязі.
Головуючий Л.О.Ясир
Суддя І.М.Герасименко
Суддя В.В.Прудніков З оригіналом згідно
Помічник судді С.В.Портна
05.09.06