ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.09.2006 Справа № 32/341
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді | Ясир Л.О. (доповідача) |
суддів | Герасименко І.М., Пруднікова В.В. |
при секретарі судового | засідання: Нурулаєвій Г.Ю. |
за участю представників | сторін: |
від позивача: | представник в судове засідання не з’явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином |
від відповідача: | Рукавішніков К.Р. представник, довіреність № Ѕ від 03.02.06 |
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу | відкритого акціонерного товариства “Центральний гірничо-збагачувальний комбінат” м.Кривий Ріг |
на рішення | від 05.10.04 |
господарського суду | Дніпропетровської області |
у справі | № 32/341 |
за позовом | товариства з обмеженою відповідальністю “Фрегат” м.Харків |
до | відкритого акціонерного товариства “Центральний гірничо-збагачувальний комбінат” м.Кривий Ріг |
про | стягнення 68 775 грн. 16 коп. |
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю “Фрегат” м.Харків звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відкритого акціонерного товариства “Центральний гірничо-збагачувальний комбінат” м.Кривий Ріг про стягнення 50 775 грн. 16 коп. інфляційних втрат та 18 000 грн. 00 коп. річних, нарахованих на заборгованість за простим векселем.
Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.11-16.12.02 по справі № 8/587 по оплаті простого векселя № 3218422845 в сумі 300 000 грн. 00 коп., в зв’язку з чим та у відповідності з діючим законодавством позивач нарахував інфляційні втрати та річні.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 05.10.04 по справі № 32/341 (суддя Васильєв О.Ю.) позовні вимоги задоволено в повному обсязі.
Рішення мотивоване доказаністю та обґрунтованістю позовних вимог.
Не погодившись з рішенням суду, відкрите акціонерне товариство “Центральний гірничо-збагачувальний комбінат” звернулось з апеляційною скаргою, просить рішення суду скасувати. Скаржник вважає, що судом порушено норми матеріального та процесуального права. Зокрема, проценти річних за своєю природою є неустойкою, отже до них застосовуються правила про скорочені строки позовної давності.
Товариство з обмеженою відповідальністю “Флагман” вважає доводи заявника апеляційної скарги безпідставними, просить рішення господарського суду залишити без змін.
Заслухавши представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 07.11-16.12.02 по справі № 8/587 з відкритого акціонерного товариства “Центральний гірничо-збагачувальний комбінат” на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Флагман” було стягнуто 300 000 грн. 00 коп. заборгованості за простим векселем № 3218422845, емітованим відповідачем.
Позивач став векселедержателем вказаного векселя на підставі індосаменту, вчиненого після протесту в неплатежі, тому в силу статті 20 Уніфікованого Закону про переказні векселі та прості векселі такий індосамент має лише наслідки звичайної цесії. З урахуванням цього заборгованість за векселем була стягнута на підставі не вексельного, а цивільного законодавства як невиконане грошове зобов’язання.
Рішення по справі № 8/587 вступило в законну силу, тому факти, встановлені ним, не доводяться знову під час розгляду інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.
Посилаючись на те, що заборгованість в сумі 300 000 грн. відкритим акціонерним товариством “Центральний гірничо-збагачувальний комбінат” не сплачена, позивач просив на підставі статті 625 Цивільного кодексу України стягнути з відповідача інфляційні втрати та 3% річних за період з 01.08.02 по 01.08.04.
Справа неодноразово розглядалась судовими інстанціями.
Відповідно до статті 214 Цивільного кодексу УРСР, статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання; боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
За статтею 216 Цивільного кодексу УРСР, статтею 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Відповідач не виконав своє грошове зобов’язання, що ним не оспорюється, тому вимоги щодо стягнення інфляційних втрат та річних правомірні та обґрунтовано задоволені міським господарським судом.
Доводи відкритого акціонерного товариства “Центральний гірничо-збагачувальний комбінат”, викладені в апеляційній скарзі та доповненні до неї, є безпідставними та базуються на помилковому тлумаченні ним змісту статті 12 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ч.2 статті 625 Цивільного кодексу України.
Поняття грошового зобов’язання визначено в статті 1 вищевказаного Закону, згідно з якою грошове зобов'язання - зобов'язання боржника заплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового договору та на інших підставах, передбачених цивільним законодавством України.
Такі підстави передбачені, зокрема, статтею 214 Цивільного кодексу УРСР та ч.2 статті 625 Цивільного кодексу України.
За своєю правовою природою інфляційні втрати та річні не можна розцінювати як заходи відповідальності за порушення грошового зобов’язання та відносити їх до санкцій у розумінні статті 12 Закону України “Про банкрутство”.
Ухвалами господарського суду Дніпропетровської області від 12.04.02 № Б24/56-02, від 17.01.03 № Б24/10-03, від 20.01.04 № Б26/6/04 і від 06.09.04 № Б26/70/04 були порушені провадження у справах про банкрутство відповідача і введений мораторій на задоволення вимог кредиторів.
Отже, вимоги позивача виникли до порушення справ про банкрутство відповідача, з чим погоджується і відповідач у доповненні до апеляційної скарги.
Одночасно з порушенням справи про банкрутство боржника вводиться мораторій на задоволення вимог кредиторів, протягом дії якого забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства; не нараховуються неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів).
За статтею 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.
Провадження у справах №№ Б24/56-02, Б24/10-03, Б26/6/04 про банкрутство відповідача припинено на стадії підготовчих засідань без публікації оголошення про порушення справи про банкрутство.
Провадження по останній справі № Б26/70/04 зупинено, публікації оголошення також не відбулося. Отже, заяви конкурсних кредиторів з вимогами до боржника на цій стадії провадження не приймаються та не розглядаються.
Таким чином, введення мораторію на задоволення вимог конкурсних кредиторів не позбавляє кредитора права звернутися до господарського суду з позовною заявою в порядку позовного провадження до публікації в офіційному друкованому органі оголошення про порушення справи про банкрутство. Вказана позиція викладена в Рекомендаціях президії Вищого господарського суду України від 04.06.04 № 04-5/1193.
З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст. ст.101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Центральний гірничо-збагачувальний комбінат” м.Кривий Ріг залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.10.04 по справі № 32/341 залишити без змін.
Головуючий Л.О.Ясир
Суддя І.М.Герасименко
Суддя В.В.Прудніков
З оригіналом згідно
Помічник судді С.В.Портна
07.09.06