ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2006                                                                                   Справа № 11/92  

  Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії  суддів:

головуючого судді

Ясир Л.О. (доповідача)

суддів

Герасименко І.М., Пруднікова В.В.

при    секретарі    судового

засідання: Нурулаєвій Г.Ю.

за  участю   представників

сторін:

від позивача:

Приходьмо О.М. головний бухгалтер, довіреність № б/н від 26.04.06

від відповідача:

Коваленко Л.Є. представник, довіреність № 016-869 від 28.02.06

розглянувши у відкритому судовому засіданні  апеляційну скаргу

закритого акціонерного товариства “Криворізький завод гірничого обладнання” м.Кривий Ріг

на рішення

від  05.06.06

господарського суду

Дніпропетровської області

у справі

№ 11/92

за  позовом

товариства з обмеженою відповідальністю “Ферро-Люкс ЛТД” м.Запоріжжя

до	закритого акціонерного товариства “Криворізький завод гірничого обладнання” м.Кривий Ріг

про	стягнення 291 267 грн. 06 коп.

                                                                                                                                                                                

                                                  ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Ферро-Люкс ЛТД” м.Запоріжжя звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до закритого акціонерного товариства “Криворізький завод гірничого обладнання” м.Кривий Ріг про стягнення 280 127 грн. 00 коп. заборгованості за товар та 11 140 грн. 06 коп. пені за несвоєчасну оплату.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням умов договору.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 05.06.06 по справі № 11/92 (суддя Мельниченко І.Ф.) позов задоволено частково. Стягнуто з закритого акціонерного товариства “Криворізький завод гірничого обладнання” м.Кривий Ріг на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Ферро-Люкс ЛТД” м.Запоріжжя 280 127 грн. 00 коп. основного боргу, 6 691 грн. 42 коп. пені, в решті позовних вимог відмовлено.

Рішення мотивоване доказаністю та обґрунтованістю позовних вимог.

Не погодившись з рішенням суду, закрите акціонерне товариство “ Криворізький завод гірничого обладнання” звернулось з апеляційною скаргою, просить рішення скасувати та відмовити в задоволенні позовних вимог. Скаржник вважає, що судом неповно з’ясовані обставини, що мають значення для справи, порушено норми матеріального та процесуального права. Зокрема, відносно відповідача 06.04.06 господарським судом Дніпропетровської області порушено провадження у справі про банкрутство № Б/29/64/06 та введено в дію мораторій на задоволення вимог кредиторів, тому при стягненні пені повинні були бути застосовані положення статті 12 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Ферро-Люкс ЛТД” вважає доводи заявника апеляційної скарги безпідставними, просить рішення господарського суду залишити без змін.

Заслухавши представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

03.10.05 між товариством з обмеженою відповідальністю “Ферро-Люкс ЛТД” (Постачальник) та закритим акціонерним товариством “Криворізький завод гірничого обладнання” (Покупець) був укладений договір № 03/10/1, згідно якого Постачальник зобов’язувався поставити та передати у власність Покупцю товар. Номенклатура, якість, кількість, ціна та умови поставки товару визначені в специфікаціях, які є невід’ємною частиною договору.

Згідно п.2.2. договору оплата товару здійснюється протягом 20 банківських днів з моменту поставки товару на склад Покупця на підставі рахунку Постачальника.

Датою відвантаження вважається дата отримання товару, яка вказана у супровідній накладній. Постачальник одночасно з відвантаженням кожної партії товару передає Покупцю оригінали рахунку-фактури, податкових накладних та сертифікату якості заводу-виробника.

Виконуючи умови договору, товариство з обмеженою відповідальністю “Ферро-Люкс ЛТД” поставило закритому акціонерному товариству “Криворізький завод гірничого обладнання” товар на суму 196 827 грн. 00 коп.

Факт поставки підтверджується накладними  № РН-0000158 від 05.10.05 та № РН-0000172 від 03.11.05.

В силу статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В порушення умов договору відповідач лише частково провів розрахунки за одержаний ним товар, перерахувавши 2 500 грн. 00 коп. (а.с. 18) та за накладною № б/н від 16.03.06 повернув товар на суму 13 500 грн. 00 коп. (а.с. 19).

Доказів погашення боргу в сумі 180 827 грн. 00 коп. за товар, поставлений за договором № 03/10/1, відповідач не надав, тому господарський суд обґрунтовано задовольнив позовні вимог в цій частині позову.

Крім поставки товару за договором № 03/10/1 позивач поставив відповідачу згідно його листа від 22.09.05 за № 144-4385 нікель Н1 на суму 99 300 грн., що підтверджується накладною № РН-0000153 від 22.09.05, яка підписана відповідальною особою відповідача та завірена його штампом.

За статтею 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

В даному випадку міський господарський суд підставно дійшов висновку, що діями сторін підтверджується їх волевиявлення на встановлення правовідносин безпосередньо через їх поведінку.

Строки оплати товару, що поставляється за листом від 22.09.05, не конкретизовано, тому в силу статті 530 Цивільного кодексу України кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. Вимога у вигляді претензії № 1 від 01.02.06 (а.с. 20-22), яка отримана відповідачем 06.02.06, не виконана ним, тому вартість товару в сумі 99 300 грн. обґрунтовано стягнута господарським судом на користь позивача.

За п.5.2. договору № 03/10/1 в разі несвоєчасної сплати за поставлений товар Покупець сплачує Постачальнику пеню від суми поставленого товару в розмірі 0,04% за кожен день прострочення, але не більш подвійної облікової ставки НБУ.

Факт несвоєчасної оплати товару підтверджено матеріалами справи; розрахунок пені зроблено позивачем у відповідності з вимогами Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” від 22.11.96, проте позивач безпідставно нарахував пеню на суму 99 300 грн. 00 коп., оскільки поставка товару на вказану суму проведена поза межами договору і відповідальність за прострочку сплати вартості вказаного товару гарантійним листом від 22.09.05 не встановлена.

Доводи заявника, викладені ним в апеляційній скарзі, спростовуються наступним:

- відповідач не надав доказів того, що поставка товару по спірним накладним була здійснена на виконання іншого договору або з інших підстав;

- невідповідність форми накладних вимогам статті 9 Закону України “Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні” не спростовує факт отримання відповідачем продукції, що підтверджується не тільки накладними, а і довіреностями  ЯЛВ № 464364 від 04.10.05 та ЯЛЗ № 039080 від 22.12.05 та підписами представника відповідача, відбитком його штампу на накладних;

- посилання відповідача на неотримання ним рахунків на оплату вартості товару є безпідставним –частково сплачуючи заборгованість в сумі 2 500 грн. 00 коп. відповідач посилається на рахунок № 000191, який значиться у накладній № 000158 від 05.10.05. Вказане свідчить про отримання даного рахунку.

Крім того в силу ч.1 статті 666 Цивільного кодексу України якщо продавець не передає покупцеві приналежності товару та документи, що стосуються товару та підлягають переданню разом з товаром відповідно до договору купівлі-продажу або актів цивільного законодавства, покупець має право встановити розумний строк для їх передання.

Відповідач не надав доказів пред’явлення позивачу вимоги про передачу пакету документів, передбачених п.4.7. договору, в тому числі рахунків-фактур;

- господарський суд надав оцінку факту порушення відносно відповідача справи про банкрутство та введення мораторію на задоволення вимог кредиторів, вірно зазначивши, що пеня нарахована за період, що передує введенню мораторію (справа на час винесення рішення перебувала на стадії підготовчого засідання);

- відповідач ухилився від вчинення дій, які вимагав суд, тому на підставі п.5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України суд першої інстанції обґрунтовано стягнув  з нього штраф в дохід державного бюджету.

За вказаних обставин судова колегія вважає, що судове рішення відповідає обставинам справи та чинному законодавству і підстави для його зміни чи скасування відсутні.

Керуючись ст. ст.101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд

                                                ПОСТАНОВИВ:

                                                

Апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства  “Криворізький завод гірничого обладнання”  м.Кривий Ріг залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.06.06 по справі № 11/92 залишити без змін.

                                              

Головуючий                                                                                Л.О.Ясир

Суддя                                                                                           І.М.Герасименко

Суддя                                                                                           В.В.Прудніков          

З оригіналом згідно

Помічник судді                                                 С.В.Портна

07.09.06