Судове рішення 16/89 від 22.08.2007

Судове рішення #13565

16/89

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

01.06.2006 Справа № 16/89

За позовом

товариства з обмеженою відповідальністю „РИТМ”, м. Мукачево

до відповідача

закритого акціонерного товариства „Страхова група „ТАС”, м. Мукачево

про	стягнення страхового відшкодування у сумі 58634,68 грн.

Суддя О.В. Васьковський

Представники:

Від позивача

Кукоба Є.Я. –директор, Пішковцій В.С.- адвокат (дов. №7 від 17.02.06)

Від відповідача

Хрипта О.В. (дов. №04-05/392 від 30.09.05)

СУТЬ СПОРУ: товариство з обмеженою відповідальністю „РИТМ”, м. Мукачево (далі –позивач) звернулося з позовом до закритого акціонерного товариства „Страхова група „ТАС”, м. Мукачево (далі –відповідач) про стягнення страхового відшкодування у сумі 58634,68 грн. згідно договору №ДСНТ/21 00720 добровільного страхування наземного транспорту від 07.10.04.

Позивач просить задоволити позов, мотивуючи тим, що відповідач необґрунтовано відмовив у виплаті страхового відшкодування, після настання страхової події. Після ДТП, отримав важкі травми в тому числі струс головного мозку. В той же день 15.06.05 о 8 год. 30 хв., був освічений наркологом, який поставив діагноз: тверезий. Вимушений був додержувати постільний режим, тому із заявою про страхову подію звернувся 21.06.06. Відмову у виплаті страхового відшкодування отримав листом 20.01.06 листом від 05.09.05 №Г.16. 0. 0/2053.

Відповідач проти вимог заперечує мотивуючи тим, що: водій зобов’язаний вжити заходів щодо рятування майна, повідомити правоохоронні органи та (при ДТП) діяти у відповідності з вимогами Правил дорожнього руху; водій застрахованого автомобіля не звертався у приймальне відділення медичного закладу; несвоєчасно звернувся із заявою про страхову подію; виплати страховового відшкодування не здійснюються при пошкодженні ТЗ або під час: непідкорення владі (втечі з місця пригоди, переслідування працівниками ДАІ), вчинення навмисних адміністративно - або кримінально караних дій.

Відповідно до заяви сторін, згідно із ч.4 ст.69 Господарського процесуального кодексу України, спір розглянуто у більш тривалий строк.

У судових засіданнях 11.05.06 відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошувалася перерва.

Рішення проголошено у відповідності до ч.2 ст.85 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України). Повний текст рішення оформлено відповідно до ст. 84 ГПК України та підписано 14.06.06.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи та додатково подані докази, суд встановив:

07.10.04 між позивачем (страховик по договору) та відповідачем (страхувальник по договору) укладено договір №ДСНТ\-21 00720 добровільного страхування наземного транспорту (далі –договір), згідно якого позивач застрахував автомобіль „TOYOTA Camry 2.4, сірого кольору, 2003 року випуску, державний реєстраційний номер 08561 РТ.

Відповідно до ст. 979 Цивільного кодексу України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

15.06.05 о 07 год. 30 хв., керуючи застрахованим автомобілем, директор ТзОВ „Ритм” Кукоб Е.Я. скоїв ДТП. У протоколі про адміністративне правопорушення Серія АГ №011443 складеному 15.06.05 інспектором ВДАІ Ужгородського МВ ст. лт. Галюлько В.Б. зазначається, що приблизно о 7 год. 30 хв. керуючи ТЗ д/н 085-61 РТ рухаючись по вул. Грушевського в напрямку вул. 8-Березня біля магазину „Малятко” водій відволікся від керування автомобілем внаслідок чого допустив зіткнення з металевою опорою рекламного щита „Добрий смак”, після чого залишив місце події. Із пояснення водія Кукоби Е.Я., який є директором ТзОВ „Ритм” від 15.06.05, яке міститься в матеріалах адміністративної справи №3-4413/05, вбачається, що він під час руху за кермом відволікся на дзвінок мобільного телефону, шукаючи його, внаслідок чого автомобіль став не керованим, після чого відбулось зіткнення з металевою опорою. Після цього Кукоба Е.Я. вирішив звернутися в лікарню для обстеження, а на місце події викликав свого заступника по виробництву.

Позивач стверджує, що внаслідок ДТП водій отримав тілесні ушкодження, у тому числі струс головного мозку та враховуючи постільний режим, лише 21.06.05 звернувся до відповідача із заявою про страхову подію, що підтверджується копією заяви в матеріалах справи.

19.07.05 згідно листа відповідача від 23.06.05 №128 складено висновок №905 автотоварознавчого дослідження, яким визначено вартість матеріального збитку, який заподіяно власнику застрахованого автомобіля, яка становить 58 634,68 грн.

Листом від 6.09.05 №Г.16.0.0/2053 відповідач відмовив позивачу у виплаті страхового відшкодування, оскільки з’ясовано, що водій Кукоба Е.Я. в приймальне відділення за медичною допомогою та освідченням на наявність алкогольного сп’яніння не звертався, про що свідчить довідка Мукачівської центральної районної лікарні від 03.08.05 №921/01-14. Крім того, як вказує відповідач, відповідно до п.п.10.1.5 договру до страхових випадків не відносяться і виплати страхового відшкодування не здійснюються при знищенні, пошкодженні незаконному заволодінні ТЗ внаслідок або під час непідкоренні владі (втечі з місця пригоди, переслідування працівниками ДАІ), вчинення навмисних адміністративно- або кримінально карних дій (тобто дій, що підпадають під юрисдикцію або КупАП або ККУ). Наведені підстави викладені відповідачем і відзиві на позовну заяву.

Крім того, на прохання відповідача, у судовому засіданні, працівники Ужгородської філії ЗАТ „Страхова Група ТАС” Турянський О.Б. Васильєв А.В., дали пояснення, що 15.06.05 були на місці ДТП автомобіля „TOYOTA Camry 2.4, сірого кольору, 2003 року випуску, державний реєстраційний номер 08561 РТ, де бачили особу, що скоїла ДТП, яка за зовнішніми ознаками була у стані алкогольного сп’яніння.

Позивач спростовує заперечення відповідача наступним. У зв’язку із отриманими тілесними ушкодженнями водій застрахованого автомобіля Кукоба Е.Я залишив місце події з метою отримання медичної допомоги. У мукачівському поліклінічному відділенні невролог надав медичну допомогу, а нарколог освідчив його на предмет вживання алкоголю. На запити адвокатів від 10.02.06 №179 та від 06.03.06 №7 Мукачівська центральна лікарня надала письмові довідки про те, що Кукоба Е.Я. звертався за медичною допомогою до невролога в поліклінічне відділення Мукачівської ЦРЛ 15.06.05, виставлений діагноз: ЗЧМТ. Струс головного мозку. Освідчений по заяві наркологом 15.06.05 о 08. год. 30 хв.; протокол №847, діагноз: тверезий. У судовому засіданні Кукоба Е.Я. пояснив, що залишив місце ДТП, у зв’язку із необхідністю отримати медичну допомогу.

29.07.05 постановою Мукачівського міськрайонного суду справа №3-4413/05 Кукоба Е.Я. визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.ст. 122-2, 142 КУпАП і притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 17 грн.

У зв’язку із наведеним заперечення відповідача з посиланням на п.п. 10.1.5 договору судом відхиляються, оскільки обставин щодо непідкорення владі чи вчинення навмисних адміністративно або кримінально карних дій з боку позивача, з огляду на матеріали справи не встановлено і відповідачем не доведено. При цьому, договір передбачає можливість виплати страхового відшкодування при наявності вини водія застрахованого ТЗ, відповідно до п.6.2.

Згідно із п.2 ч.1 ст.988 Цивільного кодексу України страховик зобов’язаний впродовж двох робочих днів, як тільки стане відомо про настання страхового випадку, вжити заходів щодо оформлення всіх необхідних документів для своєчасного здійснення страхового відшкодування страхувальнику. Відповідач, як вбачається із матеріалів справи, частково вживав таких заходів: 21.06.05 складений акт (спец. врегулювання Гуцал В.П.), згідно листа відповідача від 23.06.05 №128 проведено автотоварознавче дослідження транспортного засобу.

Відповідно до ст. 33 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідач наданими доказами не довів обґрунтованість відмови у виплаті страхового відшкодування.

Відповідно до ст.990 Цивільного кодексу України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката.

Таким чином, беручи до уваги, що відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться, суд вважає, що вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 58634,68 грн. підлягає задоволенню за мінусом франшизи відповідно до п.,п.5.1.1., 6.2. договору при наявності вини водія застрахованого ТЗ 1,0% від застрахованої суми, яка становить 16000,00 грн. Отже, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума 42634,68 грн.

Згідно із ст.49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судові витрати у сумі 426,34 грн. державного мита пропорційно розміру задоволених вимог та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 1, 15, 32, 33, 34, 43, 49, 69, 77, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

позов задоволити частково.

Стягнути з закритого акціонерного товариства „Страхова група „ТАС” (м. Мукачево, вул. Сеченова, 20, код ЄДРПОУ 25447558) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „РИТМ” (м. Мукачево, вул. Димитрова, 5, код ЄДРПОУ 20468067):

- суму 42634,68 грн. страхового відшкодування;

- суму 426,34 грн. на відшкодування сплаченого державного мита та суму 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили і підлягає обов’язковому виконанню на території України в порядку ст.85 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Васьковський

Показати/Приховати судові провадження

Потрібна автентифікація