№2-646 2007 рік

РІШЕННЯ

 іменем України

24 квітня 2007 року                                                                                                     м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Бережної Н.М. при секретарі Шелудысо Т.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду справу за позовом Закритого акціонерного товариства Страхова компанія „ ВУСО" до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

12.02.2007 року Закрите акціонерне товариство Страхова компанія „ВУСО" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті дорожньо- транспортної пригоди (в порядку регресу), посилаючись на те, що 01 жовтня 2006 року в місті Зміїв Харківської області сталася дорожньо- транспортна пригода - зіткнення автомобілів АЗЛК 2140, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2 лід керуванням ОСОБА_1 та автомобіля Мазда 3, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, що належить ОСОБА_3, під керуванням Актової Рано Мухтарівни та автомобіля Хонда Цивік , державний реєстраційний номер НОМЕР_3, що належить ОСОБА_4 під його ж керуванням.

В результаті дорожньо - транспортної пригоди було завдано шкоди автомобілю Мазда 3, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, власником якого є ОСОБА_3

Згідно постанови Зміївського районного суду Харківської області від 30.10.2006 року ДТП сталася внаслідок порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху України, тому у ОСОБА_3, як власника автомобіля, виникло право вимоги до відповідачів про відшкодування завданого збитку. 19 травня 2006 року між позивачем та ОСОБА_3 був укладений договір добровільного страхування наземного транспорту НОМЕР_4.

В зв'язку з настанням страхового випадку внаслідок ДПТ на підставі заяви страхувальника Йому було здійснено виплата страхового відшкодування в сумі 16 832 грн. 53 коп., в зв'язку з чим позивач просив стягнути цю суму з відповідачів на його користь солідарно в порядку регресу та понесені ним витрати на оплату послуг із оцінки вартості матеріального збитку на загальну суму 250 грн. та понесені ними судові витрати по сплаті судового збору 170 грн. 82 коп. та витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 грн.

В попередньому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 від зазначених в позовній заяві позовних вимог до ОСОБА_2 відмовилася в зв'язку з тим, що власником джерела підвищеної небезпеки являвся ОСОБА_1, тому наполягала стягнути лише з нього вищевказані грошові суми, просила розглянути справу в попередньому судовому засіданні, про що подала відповідну заяву.

Відповідач ОСОБА_1 позов визнав, просив розглянути справу в попередньому судовому засіданні у його відсутність, про що подав заяву.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

2.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні лозову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу.

Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши пояснення представника позивача, враховуючи визнання позову відповідачем, суд дійшов наступного:

Матеріалами справи встановлено:

01 жовтня 2006 року о 17 годині 00 хвилин в м. Зміїв Харківської області по вулиці Гагаріна, ОСОБА_1 керуючи, в стані алкогольного сп'яніння, належним ОСОБА_6 автомобілем АЗЛК - 2140, реєстраційний номер НОМЕР_1, не виконав вимоги п.п. 2.9, 12.1,13.1 Правил Дорожнього руху, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або безпеки іншим учасникам руху, не обрав швидкість руху, з урахуванням дорожньої обстановки, не дотримав безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Мазда - 3, реєстраційний номер НОМЕР_5, під керуванням ОСОБА_7, що рухався у попутному напрямку, внаслідок зіткнення транспортні засоби було технічно пошкоджень в зв'язку з чим на ОСОБА_1 накладено за ч.1 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення стягнення у виді штрафу, що підтверджується постановою Зміївського районного суду Харківської області від 30.10 2006 року (ас. 6);

Відповідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 вид. МРЕВ м. Харкова - власником автомашини MAZDA - 3, реєстраційний номер НОМЕР_2 є ОСОБА_3, (особливі відмітки п/к ОСОБА_7) (а.с. 5);

Між ЗАТ Страхова компанія „ВУСО" та ОСОБА_3 19.05.2006 року укладено договір добровільного страхування наземного транспорту НОМЕР_4 (а.с. 7), страховим випадком згідно якого визначається подія, у разі якої внаслідок ДТП було завдано шкоду автомобілю Страхувальника.

Відповідно до Звіту про оцінку вартості матеріального збитку № 18/10 від 05.10.2006 року, акту виконаних робіт до наряду - замовлення НОМЕР_7 від 05.10.2006 року вартість відновлюваного ремонту автомобіля MAZDA - 3, реєстраційний номер НОМЕР_2 складає 16707 грн. 53 коп. ( а.с. 12 - 21); сума, що підлягає відшкодуванню в якості страхового відшкодування за Догором страхування ( суму збитку плюс витрати страхователя за вирахуванням безумовної франшизи становить 16832 грн. 53 коп. ( а.с. 38), які було виплачено на підставі заяви Страхувальника від 02.10.2006 року ( а.с. 11) , страхового акту № 1879 від 02.11.2006 року ( а.с. 36) і перераховано на підставі платіжного доручення № 6309 від 02.11.06 року ( а.с. 40). Також ЗАТ СК „ ВУСО" понесло витрати на оплату послуг із оцінки вартості матеріального збитку - 250 грн.

Статтею 1187 ЦК України встановлено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідних правових підставах володіє транспортним засобом.

На підставі ст. 1166 ЦК України шкода завдана майну фізичної особи чи юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст. 27 Закону України „ Про страхування „ ст. ст. 993, 1191 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги , яке Страхувальник або інша особа, яка отримала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдану шкоду.

Таким чином визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд стягує на користь позивача витрати, пов'язані зі сплатою ним при пред'явленні позову 170 грн. 82 коп. судового збору та ЗО грн. витрат на інформаційно -технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 993, 1166, 1187, 1191 ЦК України, Законом України „ Про страхування", ст.ст. 130,174 ЦПК України, суд-

вирішив:

Позов задовольнити.

3.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м. Змієва Харківської області, мешканця АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_7 на користь Закритого акціонерного товариства страхова компанія „ ВУСО" 83055 м. Донецьк, вулиця Університетська, 20, п/р 26509001030196 в Донецькій філії KB ТОВ , Місто Банк" МФО 335968 , ЄДРПОУ 31650052 суму завданої матеріальної шкоди в розмірі 17 082 ( сімнадцять тисяч вісімдесят дві) грн. 53 коп., а також понесених ними та документально підтверджених витрат -170 (сто сімдесят) грн. 82 коп. судового збору та ЗО ( тридцять) фн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи, а всього 17283 (сімнадцять тисяч двісті вісімдесят три) грн. 35 коп.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржене судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги, рішення якщо його не скасовано, набирає законної

сили після розгляду справи апеляційним судом.   ,