АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 10-123/2011 г. Председательствующий в 1-ой инстанции
Категория ст. 1652 Шевченко В.И.
УПК Украины Докладчик во 2-ой инстанции
Татаринова А.И.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
«22»февраля 2011 года г. Запорожье
Судебная коллегия палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
Председательствующего: Гриценко С.И.,
Судей: Татариновой А.И., Симонца А.И.,
с участием прокурора: Гирного В.Я.,
обвиняемого: ОСОБА_3,
защитника ОСОБА_4,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал об избрании меры пресечения, по апелляции прокурора принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на постановление Вольнянского районного суда Запорожской области от 07 февраля 2011 года, –
У С Т А Н О В И Л А:
Указанным постановлением отказано в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде обвиняемому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженцу города Энергодар, Запорожской области, гражданину Украины, проживающему в АДРЕСА_1 ранее не судимому.
04 февраля 2011 года в отношении ОСОБА_3 возбуждено уголовное дело по ст. 198 УК Украины. В этот же день ОСОБА_3 задержан в порядке ст. 115 УПК Украины.
05 февраля 2011 года ОСОБА_3 предъявлено обвинение по ст. 198 УК Украины, согласно которому 28 января 2011 года, примерно в 23:00 часов ОСОБА_5 по предварительному сговору с ОСОБА_6, совершив умышленное убийство ОСОБА_7, завладели его автомобилем «Фольксваген Гольф»г/н НОМЕР_1, транспортировали автомобиль в г. Орехов, Запорожской области, где 29 января 2011 года, примерно в 02:00 часов передали на хранение ОСОБА_3, который достоверно зная о том, что автомобиль добыт преступным путем, заранее не обещано для ОСОБА_5 и ОСОБА_6, хранил его с целью сбыта до 30 января 2011 года, когда возле дома №4 по пер. Смирнова в г. Орехове, Запорожской области был задержан работниками милиции.
07 февраля 2011 года в отношении ОСОБА_3 возбуждено уголовное дело по ст.ст. 27 ч.5, 289 ч.3 УК Украины, а уголовное дело по ст. 198 УК Украины в отношении него прекращено.
07 февраля 2011 года ОСОБА_3 предъявлено обвинение по ст.ст. 27 ч.5, 289 ч.3 УК Украины, в том что он, в десятых числах января 2011 года, выступая пособником, предложил ОСОБА_5 и ОСОБА_6, незаконно завладеть транспортным средством, при этом сообщив им, что имеет реальную возможность продать похищенный автомобиль, на что указанные лица согласились. Далее ОСОБА_3 указал ОСОБА_5 и ОСОБА_6 на автомобиль ОСОБА_7 «Фольксваген Гольф»г/н НОМЕР_1, которым им необходимо завладеть, а он в свою очередь спрячет указанный автомобиль и впоследствии продаст его.
Так 28 января 2011 года ОСОБА_5 по предварительному сговору с ОСОБА_6, совершив умышленное убийство ОСОБА_7, завладели его автомобилем «Фольксваген Гольф»г/н НОМЕР_1, транспортировали автомобиль в г. Орехов, Запорожской области, где 29 января 2011 года, примерно в 02:00 часов передали его на хранение ОСОБА_3, который осуществляя роль пособника, достоверно зная о том, что автомобиль добыт преступным путем, заранее обещано для ОСОБА_5 и ОСОБА_6, хранил его с целью сбыта до 30 января 2011 года, когда возле дома №4 по пер. Смирнова в г. Орехове, Запорожской области был задержан работниками милиции.
07 февраля 2011 года Начальник СО Вольнянского РО ГУМВД Украины в Запорожской области обратился в местный суд с представлением согласованным с прокурором Вольнянского района Запорожской области о заключении ОСОБА_3 под стражу.
Свои выводы об отказе в удовлетворении представления органов досудебного следствия, суд мотивировал тем, что ОСОБА_3 имеет постоянное место жительства, работает, по месту жительства и работы характеризуется положительно, является лицом, ранее не привлекавшимся к уголовной ответственности, страдает хроническим заболеванием, в материалах дела отсутствуют достаточные данные, свидетельствующие о том, что обвиняемый может продолжить преступную деятельность, либо будет пытаться уклониться от следствия и суда, или от исполнения судебных решений, препятствовать установлению истины по делу.
В апелляции прокурор, считает принятое судом решение необоснованным, ссылаясь на тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ОСОБА_3, поскольку не признает вину в инкриминируемом преступлении, полагает, что обвиняемый может препятствовать установлению истины по делу. Просит отменить постановление суда и направить материал на новое судебное рассмотрение.
Заслушав доклад судьи, мнение прокурора, поддержавшего апелляцию, обвиняемого и его защитника ОСОБА_4, возражавшую против доводов апелляции, рассмотрев материалы дела и доводы апелляции, коллегия судей считает, что последняя не подлежит удовлетворению.
В соответствии с требованиями ст. 148 УПК Украины, меры пресечения применяются при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый может попытаться уклониться от следствия и суда, препятствовать установлению истины по делу или продолжить преступную деятельность.
При разрешении вопроса о применении меры пресечения, кроме обстоятельств, указанных в статье 148 УПК Украины, учитываются тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется лицо, его возраст, состояние здоровья, семейное и материальное положение, вид деятельности, и иные характеризующие его обстоятельства.
Суд с соблюдением требований ст.ст. 148, 150 УПК Украины, принял во внимание тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ОСОБА_3, а также, данные о личности обвиняемого, который имеет постоянное место жительства, работы, положительно характеризуется по месту жительства и работы, ранее не судим, страдает хроническим заболеванием, а также пришел к правильному выводу, что по делу отсутствуют достаточные основания полагать, что обвиняемый уклоняется либо будет уклоняться от следствия и суда, или от исполнения процессуальных решений, препятствовать установлению истины по делу, или продолжит преступную деятельность.
Выводы суда в полной мере соответствуют материалам дела.
Тяжесть преступления в совершении, которого обвиняется лицо, не является безусловным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.
В апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, отсутствует ссылка на данные, что ОСОБА_3 препятствует установлению истины по делу, либо уклоняется от выполнения процессуальных решений.
Коллегия судей находит доводы апелляции прокурора не обоснованными.
При таких обстоятельствах, принятое судом решение является законным и обоснованным, оснований для отмены судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 365, 366, 382 УПК Украины, судебная коллегия,–
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, оставить без удовлетворения.
Постановление Вольнянского районного суда Запорожской области от 07 февраля 2011 года, которым отказано в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде обвиняемому ОСОБА_3, оставить без изменения.
Председательствующий: Судьи: