ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.09.2006 Справа № 5/140-06
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Крутовських В.І
суддів: Прокопенко А.Є. –доповідач , Дмитренко А.К.
При секретарі судового засідання Стрюк Н.О.
За участю представників сторін:
від позивача: Степанова В. С. ю/к, довіреність №б/н від 14.08.06;
від відповідача: Дядюра К.Г. ю/к, довіреність №479 від 10.11.05;
розглянувши апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.07.06р. у справі № 5/140-06
за позовом Відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля", м.Павлоград
до Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ
про стягнення 406 041,76 грн.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 06.07.06р. по справі № 5/5/140-06 (суддя Шевченко С.Л.) задоволено позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля", м.Павлоград до Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ про стягнення 406041грн. 76коп. основного боргу. Також рішенням суду в доход держбюджету з Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” стягнуто 1000грн. штрафу за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.
Оскаржуючи рішення господарського суду Відкрите акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” просить його скасувати в частині накладення штрафу в сумі 1000грн., вважаючи дії суду неправомірними.
Скаржник посилається на те, що ч. 1 ст. 59 Господарського процесуального кодексу України прямо передбачено, що надсилання відзиву на позов є правом відповідача, а не обов”язком, вказана стаття не надає суду права зобов”язувати відповідача надавати відзив на позовну заяву, зобов”язуючи відповідача надати відзив на позовну заяву, господарський суд діяв з перевищенням наданих йому процесуальних прав та з порушенням ст. 59 ГПК України.
Відповідач відзив на скаргу не надав.
Перевіривши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою від 13.06.06р. по справі №5/140-06 господарським судом Дніпропетровської області порушено провадження по справі №5/140-06 за позовом Відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля", м.Павлоград
до Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ про стягнення 406041грн. 76коп. заборгованості.
Пунктом третім вказаної ухвали відповідача було зобов”язано надати відзив на позов, та забезпечити явку в судове засідання. Розгляд справи було призначено на 06.07.06р.
05.07.06р. відповідачем було подано до господарського суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв”язку з відрядженням представника.
06.07.06р. суддею було винесено рішення по справі, яким за непредставлення без поважних причин відзиву на позов на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України з відповідача було стягнуто в доход Держбюджету України 1000грн. штрафу.
Згідно пункту 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України при прийнятті рішення господарський суд має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.
Обов”язок надання відзиву на позов було покладено судом на відповідача ухвалою від 13.06.06р.
Як вказує у апеляційний скарзі відповідач, відповідно ч.1 ст. 59 ГПК України надсилання відзиву на позов є його правом, а не обов”язком і вважає, що вказана стаття не надає суду права зобов”язувати сторону надавати відзив на позовну позову.
Апеляційний господарський суд вважає безпідставними доводи скаржника, оскільки зміни до Господарського процесуального кодексу України в частині заборони господарському суду витребувати відзив на позов не вносились. Таким чином посилання скаржника на приписи ст. 59 ГПК України безпідставні.
Також необгрунтовані доводи скаржника щодо неможливості надання відзиву на скаргу у зв”язку з відрядженням представника, якому безпосередньо було доручено представництво інтересів підприємства, оскільки направлення у відрядження не перешкоджало направити відзив на позов на виконання вимог суду.
Вважаючи на викладене, апеляційний господарський суд не вбачає підстав для зміни чи скасування оспорюваної частини рішення суду.
Керуючись ст.ст. 103, 105 ГПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.07.06р. у справі № 5/140-06 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.
Головуючий В.І.Крутовських
Суддя А.Є.Прокопенко
Суддя А.К. Дмитренко
З огигіналом згідно
Помічник судді А.В.Тальян