ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.09.2006 Справа № А30/107
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Крутовських В.І
суддів: Прокопенко А.Є. –доповідач , Дмитренко А.К.
При секретарі судового засідання Стрюк Н.О.
За участю представників сторін:
від позивача: Козлов В.О., довіреність №б/н від 15.04.06, представник;
від відповідача: Мартинюк О.В., довіреність №5-22/18 від 17.01.06, зав.юр.сектором;
розглянувши апеляційну скаргу Новомосковської районної державної адміністрації м.Новомосковськ на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 22.05.06р. у справі № А30/107
за позовом Перещепинського громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону, м.Перещепине
до Новомосковської районної державної адміністрації м.Новомосковськ
про скасування розпорядження №348 від 21.03.06р.
Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 22.05.06р. по справі № А30/107 (суддяЕвстигнеєва Н.М.) частково задоволено позов Перещепинського громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону, м.Перещепине Новомосковського району Дніпропетровської області до Новомосковської районної державної адміністрації м.Новомосковськ про скасування розпорядження №348 від 21.03.06р.
Скасовано розпорядження голови районної державної адміністрації від 21 березня 2006 року №348 „Про заборону діяльності Новомосковського районного та Перещепинського громадських формувань по охороні громадського порядку на автошляхах державного значення, що обслуговуються спецпідрозділом „Кобра” УДАІ УМВС в Дніпропетровській області” в частині заборони Перещепінському міському громадському формуванню з охорони громадського порядку і державного кордону здійснювати діяльність на автошляхах державного значення „Харків-Сімферополь-Севастополь” та „Київ –Луганськ - Ізварине”, які проходять по території Новомосковського району (п.1 розпорядження) та в частині зобов’язання виконувати обов’язки в межах своїх повноважень тільки в населених пунктах міської, сільських та селищних рад Новомосковського району під контролем сектору взаємодії з правоохоронними органами райдержадміністрації.
Стягнуто з Державного бюджету України в особі Новомосковської районної державної адміністрації на користь Перещепинського громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону, м. Перещепине Новомосковського району Дніпропетровської області, судовий збір у розмірі 3,40грн.
В решті позовних вимог відмовлено.
Оскаржуючи постанову господарського суду Новомосковська районна державна адміністрація, просить її скасувати повністю і відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог. Також скаржник просить залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог Управління Державної автомобільної інстпекції УМВС України в Дніпропетровській області.
Скаржник посилається на те, що Новомосковська районна державна адміністрація оспорюваним розпорядженням здійснює координацію та контролює діяльність позивача в межах своїх повноважень, що передбачено ст. 16 Закону України “Про участь громадян в охороні громадського порядку та державного кордону”, де передбачено, що місцеві державні адміністрації, та органи місцевого самоврядування спільно з органами внутрішніх справ здійснюють координацію та контроль за діяльністю громадських формувань. Цю норму суд при винесенні постанови не застосував, а вказав, що Новомосковській райдержадміністрації не надані повноваження щодо заборони діяльності громадських формувань, а лише функції координації діяльності, та взаємодії з громадськими формуваннями.
Також скаржник посилається на те, що пунктом 1 ст. 10 Закону України до прав громадських формувань з охорони громадського порядку відноситься
право брати участь у забезпеченні охорони громадського порядку разом з працівниками міліції, а в сільській місцевості - самостійно, шляхом виконання конкретних доручень керівника органу Внутрішніх справ. Ця норма Закону теж не була взята до уваги судом при винесенні постанови.
Також скаржник посилається на порушення судом процесуальних норм, оскільки судом не було залучено до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Управління Державної автомобільної інстпекції УМВС України в Дніпропетровській області. Скаржник обгрунтовує вказане порушення тим, що в самій назві оскаржуваного розпорядження прямо вказано, що Новомосковська районна державна адміністрація забороняє громадському формуванню здійснювати свою діяльність на автошляхах державного значення, що обслуговуються спепідрозділом “Кобра” УДАЇ Дніпропетровської області.
У запереченні на апеляційну скаргу Перещепинське громадське формування з охорони громадського порядку і державного кордону просить залишити постанову суду без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на безпідставність доводів скаржника.
Позивач зазначає наступне.
- судом першої інстанції було вірно застосовано ст. 8 Закону України "Про участь громадян в охороні громадського порядку і державного кордону", де передбачено порядок заборони діяльності формування в разі порушення ним чинного законодавства, ст. 16 цього ж закону, яка передбачає здійснення місцевими державними адміністраціями функцій координації (що не включає поняття заборони), а також зроблено вірний висновок про те, що розпорядження № 348 від 21.03.2006 р. було прийняте Головою Новомосковської райдержадміністрації з перевищенням його повноважень, що підтверджується відсутністю у законодавстві відповідних повноважень голови райдержадміністрації, та наявністю спеціально передбаченої законодавством процедури заборони діяльності громадських формувань з охорони громадського порядку і державного кордону.
- судом першої інстанції було зроблено правильний висновок про відсутність в чинному законодавстві норми, яка давала б право голові райджержадміністрації зобов'язувати керівників громадських формувань вчиняти будь-які дії. Діяльність громадських формувань з охорони громадського порядку і державного кордону врегульовано відповідним законодавством, водночас чинне законодавство не надає райдержадміністрації права здійснювати управління діяльністю громадських формувань з охорони громадського порядку і державного кордону.
Апеляційний господарський суд відхиляє клопотання відповідача про залучення до участі у справи у якості третьої особи без самостійних вимог Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Дніпропетровській області за відсутності належного обгрунтування.
Перевіривши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд
ВСТАНОВИВ:
21 березня 2006 року головою Новомосковської районної державної адміністрації прийняте розпорядження №348 „Про заборону діяльності Новомосковського районного та Перещепинського громадських формувань по охороні громадського порядку на автошляхах державного значення, що обслуговуються спецпідрозділом „Кобра” УДАІ УМВС в Дніпропетровській області”.
Згідно пункту 1 розпорядження заборонено Новомосковському районному формуванню по охороні громадського порядку і Перещепінському міському громадському формуванню з охорони громадського порядку і державного кордону здійснювати діяльність на автошляхах державного значення „Харків-Сімферополь-Севастополь” та „Київ –Луганськ - Ізварине”, які проходять по території Новомосковського району. Також зобов’язано керівників громадських формувань виконувати обов’язки в межах своїх повноважень тільки в населених пунктах міської, сільських та селищних рад Новомосковського району за дорученням Новомосковського районного відділу УМВС України в Дніпропетровській області та під контролем сектору взаємодії з правоохоронними органами райдержадміністрації (п.2 розпорядження).
Підставою прийняття спірного розпорядження, як зазначено в преамбулі розпорядження, є неодноразові звернення громадян про порушення ст. ст.3,20 Закону України „Про участь громадян в охороні громадського порядку і державного кордону”. Спірне розпорядження прийнято на підставі Законів України „Про міліцію”, „Про організаційно-правові основи боротьби з організованою злочинністю”, „Про участь громадян в охороні громадського порядку і державного кордону”, „Про заходи щодо забезпечення особистої безпеки громадян та протидії злочинності”, „Про додаткові заходи щодо забезпечення безпеки дорожнього руху”.
Голови місцевих державних адміністрацій відповідно ст. 39 Закону України №586-ХІV від 09.04.99р. “Про місцеві державні адміністрації”:
- очолюють відповідні місцеві державні адміністрації, здійснюють керівництво їх діяльністю, несуть відповідальність за виконання покладених на місцеві державні адміністрації завдань і за здійснення ними своїх повноважень;
- представляють відповідні місцеві державні адміністрації у відносинах з іншими державними органами та органами місцевого самоврядування, політичними партіями, громадськими і релігійними організаціями, підприємствами, установами та організаціями, громадянами та іншими особами як в Україні, так і за її межами.
Згідно ст. 2 Закону України „Про участь громадян в охороні громадського порядку і державного кордону” правовою підставою діяльності громадських формувань з охорони громадського порядку і державного кордону є Конституція України, цей Закон, інші закони України, акти Президента і Кабінету Міністрів України, рішення місцевих державних адміністрацій та органів місцевого самоврядування з питань охорони громадського порядку і державного кордону, боротьби із злочинністю і адміністративними правопорушеннями, а також положення (статути) цих формувань.
Координацію діяльності громадських формувань з охорони громадського порядку і державного кордону здійснюють відповідні місцеві державні адміністрації та органи місцевого самоврядування (ст. 3 Закону).
Згідно п. 2.1.1 Статуту Перещепинського громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону, основними завданнями формування у сфері охорони громадського порядку серед інших є і участь у забезпеченні безпеки дорожнього руху та боротьбі з дитячою бездоглядністю і правопорушеннями неповнолітніх.
Статтею 10 Закону України „Про участь громадян в охороні громадського порядку і державного кордону” і пунктом 3.2.1 Статуту позивача передбачено проведення діяльності під контролем органів внутрішніх справ і підрозділів Прикордонних військ шляхом спільного з працівниками органів внутрішніх справ, прикордонниками патрулювання і виставлення постів на вулицях, майданах, залізничних вокзалах, в аеропортах, морських і річкових портах, у місцях компактного проживання громадян, розташування підприємств, установ, організацій, навчальних закладів, а також у місцях можливої появи порушників державного кордону в межах району, що контролюється Прикордонними військами, прикордонної смуги; участі в забезпеченні охорони громадського порядку під час проведення масових заходів, погоджених у випадках, передбачених законом, з виконавчими органами місцевих рад.
Пунктом 4.2 Статуту встановлено, що формування діє в межах м.Перещепино.
Як вбачається із матеріалів справи за зверненнями громадян виявились факти неодноразових порушень членами громадського формування при патрулюванні автошляхів “Харків-Сімферополь-Севастополь” та “Київ-Луганськ-Ізварине”, - встановлено факти діяльності громадського формування за межами м.Перещепино, тобто перевищенням повноважень, передбачених пунктом 4.2 Статуту.
Повноваження місцевої державної адміністрації в галузі забезпечення законності, правопорядку, прав і свобод громадян регулюються статтею 25 Закону України „Про місцеві державні адміністрації”, відповідно до п.2 якої місцева державна адміністрація забезпечує здійснення заходів щодо охорони громадської безпеки, громадського порядку, боротьби зі злочинністю.
Контроль за діяльністю громадських формувань з охорони громадського порядку і державного кордону здійснюється органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування у порядку, встановленому законом (ст. 20 Закону України “Про участь громадян в охороні громадського порядку і державного кордону”).
Господарський суд, пославшись на положення Закону України “Про участь громадян в охороні громадського порядку і державного кордону” зробив висновок, що відповідачу не надані повноваження з прийняття рішень щодо заборони діяльності громадських формувань, а надані лише функції координації та взаємодії з громадськими формуваннями.
Апеляційний господарський суд вважає помилковим висновок господарського суду, оскільки заборона здійснення певної діяльності громадського формування і є функцією здійснення контролю, передбаченого вищезазначеним Законом. В даному випадку не встановлена повна заборона діяльності позивача, як це помилково вважає господарський суд, а тільки частково обмежена в частині, яка скоординована в межах наданих відповідачу повноважень.
Апеляційний господарський суд не вбачає порушень права позивача на здійснення діяльності з охорони громадського порядку і державного кордону відповідно до вимог Закону України “Про участь громадян в охороні громадського порядку і державного кордону” та положень Статуту при прийнятті розпорядження №348 від 21.03.06р.
Також відповідно пункту 1 ст. 10 зазначеного Закону для виконання завдань, визначених у цьому Законі громадські формування з охорони громадського порядку і державного кордону мають право:
- брати участь у забезпеченні охорони громадського порядку і державного кордону разом з працівниками міліції, військовослужбовцями Державної прикордонної служби України, а в сільській місцевості - самостійно шляхом виконання конкретних доручень керівника відповідного органу внутрішніх справ чи підрозділу Державної прикордонної служби України;
- вживати спільно з працівниками міліції заходів до припинення адміністративних правопорушень і злочинів;
Форми і методи роботи громадських формувань з охорони громадського порядку і державного кордону (ст. 11 Закону) передбачають, що громадські формування з охорони громадського порядку і державного кордону проводять свою діяльність під контролем органів внутрішніх справ.
Таким чином пункт 2 розпорядження №348 від 21.03.06р. в частині зобов”язання керівників громадських формувань виконувати обов”язки в межах своїх повноважень тільки в населених пунктах міської, сільської та селищних рад Новомоськовського району за дорученням Новомосковського районного відділу УМВС України в Дніпропетровській області та під контролем сектору взаємодії з правоохоронними органами райдержадміністрації не суперечать ні правам позивача, визначеного в Статуті (п. 4.2 Формування діє в межах м. Перещепино), ні приписам Закону, оскільки право здійснення координації діяльності позивача надано відповідачу цим же законом.
Відповідно п. 3 Статуту позивача формування проводить свою діяльність під контролем органів внутрішніх справ, підрозділів Прикордонних військ шляхом спільного виконання передбачених статутом заходів, що позивачем не виконувалось, оскільки громадське формування здійснювало свою діяльність за межами м.Перещепино та без доручення органів внутрішніх справ.
В решті позовних вимог господарським судом обгрунтовано відмовлено, оскільки позивач не наділений правом захищати інтереси Новомосковського районного громадського формування з охорони громадського порядку.
Апеляційний господарський суд відхиляє доводи скаржника щодо порушення господарським судом норм процесуального права в частині не залучення до справи у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Дніпропетровській області, оскільки у справі відсутнє клопотання про залучення вказаної особи до справи і відповідно воно судом не розглядалось.
Не є порушенням процесуальних норм не залучення судом до участі у справі третьої особи з власної ініціативи.
Приймаючи до уваги, що постанова господарського суду прийнята з порушенням норм матеріального права, висновки суду не відповідають обставинам справи, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова господарського суду скасуванню.
Керуючись ст.ст. 195, 198, 202, 205, 207, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу задовольнити.
Постанову господарського суду Дніпропетровської області від 22.05.06р. у справі № А 30/107 скасувати.
В позові відмовити..
Витрати по справі покласти на позивача.
Стягнути з Перещепинського громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону, м.Перещепине в доход Державного бюджету України 1грн. 70коп. держмита по апеляційній скарзі.
Виконання постанови доручити господарському суду Дніпропетровської області.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця з дня складення постанови в повному обсязі безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий В.І.Крутовських
Суддя А.Є.Прокопенко
Суддя А.К. Дмитренко
З огигіналом згідно
Помічник судді А.В.Тальян