Справа № 1-91/11

ВИРОК

Іменем України

22 лютого 2011 року                                             Вінницький районнийсуд Вінницької області

в складі: головуючого судді                     Бондаренко О.І.

при секретарі:                              Штойко О.П.

з участю прокурора:                              Гантімурової Н.В.

підсудної:                                        ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Людавка Жмеринського району Вінницької області, українки, громадянки України, освіта середня, одруженої, жительки АДРЕСА_1, непрацюючої, раніше несудимої,

          за ч. 1 ст. 185  КК України, -

ВСТАНОВИВ:

          07.09.2010 року близько 10 год. 00 хв. ОСОБА_1, жителька АДРЕСА_1, маючи прямий умисел на заволодіння чужим майном, таємно, з корисливих спонукань, знаходячись в будинку за адресою: АДРЕСА_2, який належить ОСОБА_2, скориставшись відсутністю власника даного будинку, вчинила крадіжку відеокамери «Тошиба», вартість якої згідно висновку спеціаліста № 2977 від 19.11.2010 року становить 1740 грн. 09 коп., яка належить ОСОБА_2, чим останній спричинена матеріальна шкода.

В судовому засіданні підсудна ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому злочині визнала повністю, розкаялася у вчиненому та пояснила, що ніде не працює, 07.09.2010 року, прийшовши в гості до ОСОБА_3, з’ясувавши, що її не було вдома, вирішила зайти до її сусідки ОСОБА_2. Зайшовши до будинку, вони спілкувалися з ОСОБА_3 та ОСОБА_2, і коли  ОСОБА_3 вийшла з будинку, вона побачила на столику біля телевізора відеокамеру сірого кольору яку і вирішила викрасти, сховавши собі під куртку. Вийшовши з будинку,  по дорозі зустріла ОСОБА_4, якому і продала дану відеокамеру за 200 грн., гроші витратила на продукти харчування.

Враховуючи клопотання учасників судового розгляду про недоцільність дослідження інших доказів, у зв’язку з відсутністю спору по фактичним обставинам справи, на підставі ст.ст.299, 301? КПК України суд визнав за необхідне обмежитися допитом підсудної та дослідженням доказів, характеризуючих її особу, і при цьому ОСОБА_1 роз’яснено, що в такому випадку вона буде позбавлена можливості оспорювати дані фактичні обставини в апеляційному порядку.

На думку суду дії підсудної ОСОБА_1, що виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України та дана кваліфікація знайшла своє підтвердження в ході досудового та судового слідства.

При призначенні виду та розміру покарання підсудній суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, що відповідно до ст. 12 КК України даний злочин є злочином середньої тяжкості, особу винної, те що вона раніше несудима, негативно характеризується за місцем проживання, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває,  невідшкодування заподіяної злочином шкоди, запевнення у неповторенні подібного.

Обставин, що відповідно до ст.ст. 66, 67 КК України, пом’якшують чи обтяжують покарання підсудної, судом не виявлено.

Сукупність даних про обставини вчинення злочину та особу винної дають суду підстави вважати, що ОСОБА_1 не представляє підвищену суспільну небезпеку та її виправлення і перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, через що при призначенні покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті обвинувачення вона може бути звільнена від відбування покарання з призначенням іспитового строку на підставі ст. 75 КК України.

З підсудної підлягають до стягнення судові витрати за проведення товарознавчої експертизи.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України та призначити їй покарання у вигляді 2-х років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання, призначивши іспитовий строк тривалістю в 1 рік.

Відповідно до ст.76 КК України зобов'язати ОСОБА_1:

-  не виїжджати на постійне проживання за межі України без дозволу органів кримінально-виконавчої системи;

- повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця
проживання чи роботи;

 -   періодично з’являтись для реєстрації до органів кримінально –виконавчої системи.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України у Вінницькій області судові витрати за проведення товарознавчої експертизи в сумі 322 грн. 20 коп.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід відносно ОСОБА_1 залишити без змін –зобов’язання.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя: