Справа  № 1-108/2011

В И Р О К

  ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

16 лютого  2011 року Роменський міськрайонний суд Сумської області

                                   в складі :         головуючої судді         КОНДРАТЕНКО Л.П.

                                                                при секретарі           БЕЗРУЧКО О.П.

                                                        з участю прокурора         РЕЗНІЧЕНКА І.М.,

                                                  потерпілих:            ОСОБА_1, ОСОБА_2

                                                  адвоката:                         ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни

                                                    справу про обвинувачення :

                                               ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1   

                                               уродженця  м.Ромни, мешканця АДРЕСА_1  українця, громадянина  України,  не

                                              одруженого , із середньою освітою,  непрацюючого,  в силу ст.      

                                               89 КК України не судимого, невійськовозобов’язаного

в скоєні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3  КК України,

                                                        В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4  вчинив злочини проти власності на території м.Ромни за наступних обставин.

ОСОБА_4 в  один з днів липня 2010 року приблизно о 3 годині з метою скоєння крадіжки прийшов до сараю  ОСОБА_1, розташованого по АДРЕСА_2

Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_4, переконавшись в таємності своїх дій, підійшов до вхідних дверей вищевказаного сараю, просунув руку у віконний отвір, що мався над вхідними дверима , звідки викрав електропилку “Крафт”, вартістю 500 грн, заподіявши потерпілому матеріальної шкоди на вказану суму. Викраденим розпорядився на власний розсуд.

Він же повторно в один з днів липня 2010 року, приблизно о 3 годині з метою скоєння крадіжки прийшов до багатоповерхового будинку АДРЕСА_3. Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_4, переконавшись в таємності своїх дій, зайшов у підвал, що знаходиться поруч з під’їздом №6, шляхом підбору ключа відчинив вхідні двері підвального приміщення ОСОБА_5, звідки таємно викрав 4 алюмінієві бідони, ємкістю 40 літрів кожен, вартістю 150 грн. за один бідон. Внаслідок крадіжки потерпілій ОСОБА_5 було завдано матеріальної шкоди на суму 600 грн. Викраденим ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд.

Він же повторно в один з днів липня 2010 року приблизно о 3 годині з метою скоєння крадіжки чужого майна прийшов до багатоповерхового будинку АДРЕСА_4, переконавшись в таємності своїх дій, зайшов у підвал, що знаходиться поруч з під’їздом №5, шляхом підбору ключа відчинив вхідні двері підвального приміщення ОСОБА_2, мешканця квартири №74 вищевказаного будинку. З підвального приміщення потерпілого ОСОБА_2 ОСОБА_4 таємно викрав металевий ящик, вартістю 50 грн., в якому знаходились: ріжковий ключ 11 х 13 мм, вартістю 5 грн., ріжковий ключ 17 х 19 мм, вартістю 5 грн., ріжковий ключ 10 х 8 мм, вартістю 5 грн., накидний ключ 17 х 19 мм, вартістю 10 грн., набір головок з воротками на 12 мм, 14 мм, 17 мм, 19 мм, 22 мм, загальною вартістю 50 грн., масленку у металевому корпусі ємкістю 0,5 літра, вартістю 10 грн., масленку в капроновому корпусі, ємкістю 30 мл, вартістю 5 грн., плоскогубці, вартістю 10 грн., пилку по металу, вартістю 20 грн., молоток, вартістю 10 грн. Крім того, ОСОБА_4 з підвального приміщення ОСОБА_2 викрав дві шарові опори до автомобіля ВАЗ, вартістю 40 грн. кожна на загальну суму 80 грн. Всього підсудний таємно викрав майна потерпілого ОСОБА_2 на загальну суму 260 грн.

Він же повторно в один з днів серпня 2010 року, приблизно о 5 годині, з метою скоєння крадіжки чужого майна прийшов до багатоповерхового будинку АДРЕСА_3  . Реалізуючи свій злочинний намір, таємно проник в підвал, розташований з під’їздом №2, шляхом підбору ключа відчинив вхідні двері підвального приміщення ОСОБА_6, звідки викрав велосипед “Аіст”, вартістю 320 грн, заподіявши потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

Він же повторно  в один з днів вересня 2010 року, приблизно о 3 годині, з метою скоєння крадіжки чужого майна прийшов до багатоповерхового будинку АДРЕСА_5, через отвір, що знаходиться під сходами, які ведуть  до кімнати опалення вказаного будинку, проник всередину підвального приміщення ОСОБА_7, звідки таємно викрав 125 кг картоплі, вартістю 4 грн. за кілограм, на загальну суму 500 грн. Викраденим розпорядився на власний розсуд.

          У судовому засіданні підсудний винним себе визнав повністю, детально пояснив суду про обставини та мотиви скоєних ним крадіжок.   Погодився з кількістю та сумою викраденого. У скоєному щиро розкаявся.

          Показання підсудного підтверджуються фактичними обставинами справи, які ніким не оспорюються.

Таким чином, винність підсудного повністю доведена і його дії слід кваліфікувати за ст. 185 ч.3 КК України, так як він повторно, з проникненням в інше приміщення, сховище  таємно викрав чуже майно.

Призначаючи покарання підсудному, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, характеристику особи винного, який раніше не судимий, вину визнав повністю,  з’явився із зізнанням, щиро розкаявся у вчиненому злочині,  за місцем проживання характеризується позитивно, добровільно відшкодував потерпілим заподіяну ним матеріальну шкоду і  вважає за можливе застосувати відносно нього ст. 75 КК України, тобто призначити йому покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк.

Таке покарання, на думку суду, є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Речові докази по справі: алюмінієвий бідон без кришки, ємкістю 40 літрів, що знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_5 необхідно залишити останній, плоскогубці , які зберігаються в камері речових доказів Роменського МВ необхідно повернути потерпілому ОСОБА_2

На досудовому слідстві потерпілий ОСОБА_1 заявив цивільний позов про відшкодування 500 грн. матеріальної шкоди. У судовому засіданні до початку судового слідства потерпілий подав заяву про відмову від позову у зв’язку з тим, що матеріальна шкода йому відшкодована підсудним добровільно.  Тому цивільний позов потерпілого ОСОБА_1 необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 323-324 КПК України,

                                                                            С У Д

                                                                   З А С У Д И В :

          ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185  ч.3 КК України і призначити йому покарання  у виді  3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

          На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк – три роки.

          На підставі ст. 76 КК України зобов’язати засудженого ОСОБА_4 періодично з’являтися для реєстрації  в кримінально-виконавчу інспекцію, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання

          Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд.

Речові докази по справі: алюмінієвий бідон без кришки, ємкістю 40 літрів, що знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_5 -  залишити останній, плоскогубці , які зберігаються в камері речових доказів Роменського МВ - повернути потерпілому ОСОБА_2

Цивільний  позов потерпілого ОСОБА_1 – залишити без розгляду.

На вирок суду може бути подана апеляція  до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя підпис...

Копія вірна:  

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Л. П. Кондратенко