Гусятинський районний суд Тернопільської області    

                               справа №1п-2/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

4 лютого 2011 року                                                                  смт. Гусятин

                 Гусятинський  районний суд Тернопільської області

в складі:  головуючої судді                                                    Лисюк І.О.

            при секретарі                                       Федорів О.П.

            за участю прокурора                           Турецького П.С.,

   розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Млинів Млинівського району Рівненської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1, жителя АДРЕСА_2, українця, громадянина України, не працюючого, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, раніше не судимого, за ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України,   

ВСТАНОВИВ:

18.11.2010 року близько 13 год. водій ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 керуючи технічно-справним автомобілем AULT-MASTER»р.н. НОМЕР_1, їхав автодорогою «Гримайлів-Гусятин»в напрямку смт. Гусятин. Рухаючись зі швидкістю 90 км/год. поблизу с. Самолуски Гусятинського району, ОСОБА_1 наближався до автомобіля ERCEDES-SPRINTER»р.н. НОМЕР_2, який під керуванням водія ОСОБА_2 зі швидкістю 70-80 км/год. рухався в попутному напрямку. У зазначений час ОСОБА_1 в порушення вимог п.п. 1.5 і 2.3 «б» ПДР України не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну та своєчасно не виявив зміну дорожньої обстановки, а саме те, що автомобіль SPRINTER», який рухався попереду, почав зменшувати швидкість руху. Рухаючись далі, ОСОБА_1 в порушення п. 1.10 (в частині визначення поняття «небезпека для руху»і виконання його вимог) та п.п. 10.1, 12.3 ПДР України, не вжив негайно, залишаючись в межах своєї смуги, заходів до зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, а застосував неправильні прийоми керування автомобілем - відворот ліворуч із застосуванням гальмування та виїхав на смугу зустрічного руху. Рухаючись в процесі гальмування, ОСОБА_1 в порушення п. 1.10 ПДР України (в частині визначення поняття «узбіччя») виїхав на конструктивно передбачений елемент дороги, який не призначений для руху транспортних засобів, де допустив зіткнення з автомобілем Golf»р.н. НОМЕР_3, який під керуванням ОСОБА_3 рухався в зустрічному напрямку.

Внаслідок ДТП водій ОСОБА_3 згідно висновку експерта судово-медичної експертизи № 555 від 09.12.2010 року отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому правої променевої кістки та перелому шиловидного відростка правої ліктьової кістки, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.  

Дорожньо-транспортна пригода із заподіянням зазначених наслідків перебуває в прямому причинному зв’язку з порушення водієм ОСОБА_1 вимог пунктів 1.5, 1.10 (в частині визначення «небезпека для руху»та «узбіччя»), 2.3 «б», 10.1, 12.3 ПДР України.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, визнав повністю, щиро розкаявся і дав показання про те, що 18.11.2010 року близько 13 год. він, керуючи автомобілем MASTER»р.н. НОМЕР_1 без пасажирів, з вантажем приблизно 150 кг. їхав на ділянці дороги між с. Постолівка-Личківці Гусятинського району. Перед с. Личківці він рухався з приблизною швидкістю 90-100 км/год., по середині своєї смуги руху. Позаду нього в попутному напрямку жодного автомобіля в зоні видимості не було. Попереду в попутному напрямку з приблизною швидкістю 80-90 км/год. рухався бус білого кольору.

Проїхавши поворот на с. Самолуски він наближався до попутного автомобіля буса білого кольору, який при об’їзді велосипедиста, що рухався в попутному напрямку, почав раптово для нього гальмувати. Відстань між автомобілями раптово скорочувалась, тому він прийняв рішення виїхати на смугу зустрічного руху, оскільки з правої сторони рухався велосипедист. Коли лівими колесами виїхав на смугу зустрічного руху, то побачив, що в зустрічному напрямку по середині своєї смуги руху з приблизною швидкістю 80 км/год.  рухався автомобіль Golf»р.н. НОМЕР_3. В цей час між передніми частинами їх автомобілів була приблизно відстань 60-70 м. Рухаючись по зустрічній смузі руху застосував екстрене гальмування і скерував рух автомобіля на ліве узбіччя. Водій автомобіля WAGEN Golf»теж застосував екстрене гальмування та почав рухатися в напрямку свого узбіччя. Зупинити автомобіль він не зміг, тому на лівому узбіччі відбулось зіткнення передньої правої частини його автомобіля із передньою лівою частиною зустрічного автомобіля.  

Додатково показав, що щиро розкаявся у вчиненому ще на досудовому слідстві та активно сприяв розкриттю злочину, про що свідчить, зокрема, повне визнання вини і сприяння розкриттю злочину на досудовому і судовому слідстві, відшкодування завданої шкоди потерпілому. У зв’язку з цим він погоджується з постановою начальника СВ Гусятинського РВ УМВС України в Тернопільській області про закриття справи та звільнення від кримінальної відповідальності у зв’язку з дійовим каяттям   

Крім повного визнання підсудним вини у вчиненому суд, оцінивши всі зібрані та перевірені у судовому засіданні докази приходить до переконання про доведеність обвинувачення підсудного у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 Кримінального кодексу України.

Із оголошеного в судовому засіданні протоколу допиту потерпілого ОСОБА_3 від 29.11.2010 року вбачається, що 18.11.2010 року близько 13 год. він керуючи технічно-справним автомобілем WAGEN Golf»р.н. НОМЕР_3 їхав із смт. Гусятин додому в с. Постолівка Гусятинського району. На передньому місці пасажира їхала його мама ОСОБА_4, на задньому сидінні їхала ОСОБА_5 За с. Личківці Гусятинського району він рухався з приблизною швидкістю 80 км/год., ближче до правого краю дороги. Попереду і позаду нього в попутному напрямку жодного автомобіля в зоні видимості не було. В зустрічному напрямку з приблизною швидкістю 80 км/год. рухалися два буси білого кольору. Перед цими транспортними засобами по лівому краю дороги, з приблизною швидкістю 10 км/год. в зустрічному для нього напрямку рухався велосипедист - чоловік середніх років (інших індивідуальних ознак не запам’ятав). Перший бус, наближаючись до велосипедиста, почав виконувати маневр його об’їзду не виїжджаючи на його смугу руху. В цей час фактично відбувався роз’їзд його автомобіля із першим бусом. В момент роз’їзду із першим бусом він побачив як другий бус, що рухався в зустрічному напрямку виїхав на його смугу руху. В цей час між передніми частинами автомобілів була приблизно відстань 50-60 м. Реагуючи на небезпеку, він скерував рух автомобіля праворуч і застосував екстрене гальмування. Не знаючи траєкторії руху зустрічного автомобіля, він, керуючи своїм автомобілем, рухався в напрямку правого узбіччя з метою звільнити свою смугу руху. Автомобіль ENAULT-MASTER»р.н. НОМЕР_1 рухаючись в процесі гальмування, теж виїхав на праве узбіччя, де відбулось зіткнення транспортних засобів. Під час ДТП він отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому правої променевої кістки та лікувався у Гусятинській ЦРКЛ. На даний час водій ОСОБА_1 відшкодував завдані збитки.  (а.с. 39-40).

Вина ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України доводиться також наступними дослідженими в судовому засіданні доказами:

§          Протоколом огляду місця події від 18.11.2010 року, де встановлено та зафіксовано дорожню обстановку, місце вчинення ДТП, сліди гальмування, осипи скла, ґрунту, лакофарбового покриття та кінцеве розташування транспортних засобів. (а.с. 5-11);

§          Протоколом огляду транспортного засобу від 18.11.2010 року, де описані пошкодження автомобіля MASTER»р.н. НОМЕР_1. (а.с. 12);

§          Протоколом огляду транспортного засобу від 18.11.2010 року, де описані пошкодження автомобіля  Golf»р.н. НОМЕР_3.(а.с. 13);

§          Висновком експерта судово-медичної експертизи № 555 від 09.12.2010 року, згідно якого ОСОБА_3 під час ДТП отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому правої променевої кістки та перелому шиловидного відростка правої ліктьової кістки, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.  (а.с. 65-66);

§          Висновком експерта судово-автотехнічної експертизи № 5-731/10 від 27.12.2010 року, згідно якого встановлено, що технічних несправностей по причині яких автомобіль ULT-MASTER»р.н. НОМЕР_1 міг вийти з-під контролю водія не виявлено –транспортний засіб  знаходився у справному стані. (а.с. 85-95);

§          Висновком експерта судово-автотехнічної експертизи № 5-732/10 від 28.12.2010 року, згідно якого встановлено, що технічних несправностей по причині яких автомобіль SWAGEN Golf»р.н. НОМЕР_3 міг вийти з-під контролю водія не виявлено –транспортний засіб  знаходився у справному стані. (а.с. 101-112);

§          Висновком експерта транспортно-трасологічної експертизи № 5-730/10 від 28.12.2010 року, згідно якого встановлено, що зіткнення транспортних засобів автомобіля MASTER»р.н. НОМЕР_1 та автомобіля LKSWAGEN Golf»р.н. НОМЕР_3 відбулось на правому узбіччі, поблизу правого краю проїзної сатини дороги, якщо рухатися в напрямку с. Городниця Гусятинського району. (а.с. 118-134).

Таким чином, дії підсудного вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 286 КК України, як тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_3 середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Як вбачається із характеристик Млиніської селищної ради від 1.12.2010 року № 1286, Тов «Волиньтабак»від 13.12.2010 року ОСОБА_1 характеризується з позитивної сторони (а.с. 154, 156).

Як вбачається із свідоцтв про народження, ОСОБА_1 є батьком ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6.(а.с.157).

          Враховуючи вищевикладене та заслухавши думку учасників судового розгляду, висновок прокурора, суд приходить до висновку, що підсудний вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, після вчинення злочинів щиро розкаявся,  визнав свою провину та висловив жаль з приводу вчиненого, активно сприяв розкриттю злочину, відшкодував потерпілому завдану шкоду, має на утриманні малолітнього сина, а тому його слід звільнити від кримінальної відповідальності на підставі ст. 45 КК України у зв’язку із дійовим каяттям, провадження по справі закрити.  

        Міру запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд відносно ОСОБА_1 після вступу постанови в законну силу скасувати.

Речові докази по справі:

§          автомобіль MASTER»р.н. НОМЕР_1, що переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_1 після вступу постанови в законну силу повернути останньому;

§          автомобіль N Golf»р.н. НОМЕР_3, що переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_3 після вступу постанови в законну силу повернути останньому.

На підставі наведеного, керуючись ст.45 КК України, ст. ст. 7-2, 282 КПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

          ОСОБА_1 звільнити від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України у зв’язку із дійовим каяттям.

          Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1  за ч. 1 ст. 286  КК України закрити.

Міру запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд відносно ОСОБА_1 скасувати.  

Речові докази по справі:

§          автомобіль MASTER»р.н. НОМЕР_1, що переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_1 після вступу постанови в законну силу повернути останньому;

§          автомобіль N Golf»р.н. НОМЕР_3, що переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_3 після вступу постанови в законну силу повернути останньому.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя: