ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
88000, м.Ужгород, вул.Коцюбинського, 2-а
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
06 червня 2006 р. Справа № 9/69
За позовом Прокурора Міжгірського району в інтересах держави в особі Міжгірської селищної ради, смт. Міжгір”я
третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог: Відділ архітектури та містобудування Міжгірської райдержадміністрації, смт. Міжгір”я
до відповідача суб”єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, смт. Міжгір”я
про знесення самочинно збудованої споруди.
Суддя Г.Й. Бобрик
Представники:
Від позивача: не з”явився
Від третьої особи: не з”явився
Від відповідача: ОСОБА_1 -приватний підприємець, ОСОБА_2 -представник по довіреності від 06.06.2006 р.
Від прокуратури: Рошков В.О. -представник Закарпатської облпрокуратури
Суть спору: Прокурором Міжгірського району в інтересах держави в особі Міжгірської селищної ради, смт. Міжгір”я третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог Відділ архітектури та містобудування Міжгірської райдержадміністрації, смт. Міжгір”я заявлено позов до суб”єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, смт. Міжгір”я про знесення самочинно збудованої споруди.
Позов мотивований тим, що начальник інспекції ДАБК Міжгірської районної державної адміністрації 09.09.2004 р. постановою № 9 Інспекції Державного архітектурно -будівельного контролю Міжгірської районної державної адміністрації від 13 вересня 2004 р. наклав адмінштраф за правопорушення у сфері містобудування згідно ст. 97 КУпАП на гр. ОСОБА_1
Окрім того, спірна прибудова до кафе -магазину розташована на відстані 1,5 м. від межового знаку (огорожі) 2,85 м. від житлового будинку гр. ОСОБА_3 та 2,15 м. від котельні гр. ОСОБА_3
Прокурор листом від 03.05.2006 р. № 05/88 вих. 06 уточнив позовні вимоги та просить суд визнати незаконно збудовану підприємцем ОСОБА_1 прибудовану до кафе -магазину, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 -самочинним будівництвом та зобов”язати відповідача за власний рахунок знести самочинно збудовану прибудову до вищевказаного кафе -магазину.
Позивач не подав на вимогу ухвали господарського суду від 27.04.2006 р. № 9/69 витребуваних матеріалів та не забезпечив явку представника для участі в засіданні суду по розгляду справи.
Представник прокуратури Закарпатської області позовні вимоги підтримав в повному обсязі.
Відповідач та його уповноважений представник, присутні в засіданні суду по розгляду справи, позовні вимоги не визнали та подали заперечення на позов з яких випливає, що прокурором заявлено позов без належного обґрунтування порушення інтересів держави та необхідність їх захисту;
третьою особою, яка залучена прокурором на стороні позивача, не подано доказів порушення відповідачем -приватним підприємцем ОСОБА_1 законодавства у сфері містобудування;
докази, подані прокурором та позивачем на підтвердження позовних вимог свідчать про наявність спірних правовідносин з фізичною особою -громадянином ОСОБА_1;
заявником у позовній заяві не зазначено чітко яку саме норму (пункт) ст. 376 Цивільного кодексу України порушив відповідач.
Вивчивши матеріали справи та заслухавши пояснення прокурора та представників сторін, суд
ВСТАНОВИВ:
Постановою № 9 Інспекції Державного архітектурно -будівельного контролю Міжгірської районної державної адміністрації від 13 вересня 2004 р. накладено адмінштраф за правопорушення у сфері містобудування згідно ст. 97 КУпАП на гр. ОСОБА_1, договір купівлі -продажу земельної ділянки від 29.12.2001 р., укладений з гр. ОСОБА_1, договір купівлі -продажу від 25 лютого 1999 р. про купівлю -продаж павільйону „ІНФОРМАЦІЯ_1” також укладений з гр.. ОСОБА_1, рішення виконавчого комітету Міжгірської селищної ради Міжгірського району Закарпатської області від 31.08.2004 р. № 57 „Про надання дозволу на будівництво, виготовлення технічної документації” на збір матеріалів попереднього погодження на добудову літньої тераси, видано гр. ОСОБА_1
Тобто подані прокурором та позивачем докази на підтвердження позовних вимог свідчать про, те що суб”єктом спірних правовідносин є фізична особа -гр. ОСОБА_1, що суперечить приписам ст. ст. 1, 21 Господарського процесуального кодексу України.
Третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог - Відділ архітектури та містобудування Міжгірської райдержадміністрації, смт. Міжгір”я, залучена прокурором безпідставно, оскільки згідно Положення про відділ містобудування та архітектури Міжгірської районної державної адміністрації та довідки Відділу статистики в Міжгірському районі від 26.04.2006 р. № 22 немає статусу юридичної особи.
Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, за змістом ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, користуються процесуальними правами і несуть процесуальні обов”язки сторін.
З огляду на викладене та керуючись ст. ст. 1, 21, 27, п. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, абзацу першого пункту 6 Розділу YII Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ухвалив:
1.Припинити провадження у справі.
Суддя Г.Й. Бобрик