Справа №2- 2400/2007 p.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2007 року

Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

Головуючого судді - Плахотника Г.М.

При секретарі - Заніній О.В.

З уч. адвоката - Гольдінова О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири

При цьому позивачі вказали, що квартира АДРЕСА_1, яка належить їм на праві спільної власності 30.11.2006 року та 11.12.2006 року була затоплена водою по вині власниці квартири 99 ОСОБА_4. В результаті затоплення квартири позивачам була завдана матеріальна шкода в розмірі 911 гривень, згідно висновку технічної експертизи від 19.12.2006 року.

Просили постановити рішення яким стягнути на їх користь з відповідачки ОСОБА_4 завдану майнову шкоду в розмірі 911 грн., судові витрати в сумі 331 грн., моральну шкоду в розмірі 1500 грн.

Відповідачка ОСОБА_4 позов визнала частково - не заперечувала проти часткового стягнення з неї матеріальної шкоди, у відшкодуванні моральної шкоди просила відмовити.

Представник третьої особи КГЖЕП „Молодіжне" Різун Г.В. при вирішенні даного питання покладався на розсуд суду.

Вислухавши пояснення сторін, адвоката, представника третьої особи, вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність часткового задоволення позову.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що квартира АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на праві спільної власності 30.11.2006 року та 11.12.2006 року була затоплена водою по вині власниці квартириАДРЕСА_1 ОСОБА_4.

Це підтверджується відповідними актами домоуправління № 3 від 11.12.2006 року та 30.11.2006 року /а.с. 8,10/.

2

В результаті затоплення квартири її власникам завдана шкода на суму 911 гривень, яка встановлена висновком спеціаліста Бюро технічної експертизи від 19.12.2006 року.

Згідно вимог ст.1166 ЦК України завдана шкода майну фізичних осіб відшкодовується особою, яка її завдала.

Тому суд вважає необхідним стягнути з відповідача ОСОБА_4 на користь позивачів ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3. 911 гривень суми матеріальної шкоди.

Що торкається стягнення моральної шкоди на підставі вимог ст.1167 ЦК України і суд вважає необхідним відмовити, поскільки позивачі не надали суду належних доказів її завдання.

Крім того судом встановлено, що відповідачка намагалася добровільно відшкодувати завдану шкоду, але домовитися з позивачами не вдалося в силу виниклих неприязних стосунків.

Крім цього вважає суд мають бути стягнуті з відповідача на користь позивачів судові витрати : 250 грн. - плата за експертизу, 51 грн. -повернення сплаченого держмита, 30 грн. - повернення сплати за інформаційне технічне-забезпечення розгляду справи на підставі ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 1166, 1167 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд

Вирішив:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у відшкодування матеріальної шкоди - 911 грн., судові витрати в сумі 331 грн. / 250 грн. - плата за експертизу, 51 грн. - повернення сплаченого держмита, ЗО грн. - повернення сплати за інформаційне технічне-забезпечення розгляду справи /, а всього - 1242 грн.

Відмовити ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в задоволенні позову до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди в розмірі 1500 гривень.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Автозаводський райсуд м. Кременчука.

В разі неподання заяви про апеляційне оскарження, рішення набирає чинності після закінчення десятиденного терміну з дня проголошення рішення, а в разі неподання апеляційної скарги - після закінчення двадцятиденного  терміну