Справа №1-201 2007 року.

    ВИРОК

Іменем України

25 квітня  2007 року. Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого:   судді  - Ясельського A.M.

при секретарі       -       Осадченко А.Г.

з участю прокурора - Амельченка В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженець м.Кисва, українець, гр-н України, освіта неповна-середня, не одружений, не працює, проживає в АДРЕСА_1, раніше не засуджений;

у вчинені злочину, передбаченого ст. 185 ч. З КК України -,

ВСТАНОВИ В:

ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, 12.10.2006 року, приблизно в 14 годин 40 хвилин, знаходився по місцю свого проживання- в АДРЕСА_1, та вирішив скоїти крадіжку чужого майна, яке належить гр-ці ОСОБА_2, проживаючої по сусідству, в АДРЕСА_2 даного будинку.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1 приблизно в 14 годин 45 хвилин, вийшов на балкон своєї квартири, і відірвавши кусок фанери, якою перегороджено балкони, через отвір, який виник, проник на балкон АДРЕСА_2. Після цього ОСОБА_1, продовжуючи далі свої злочинні дії, через відчинені балконні двері АДРЕСА_2, проник в приміщення даної квартири.

Знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_2, ОСОБА_1, з метою обернення на свою користь та особистого збагачення, таємно викрав чуже майно, яке належить гр-ці ОСОБА_2, а саме: гроші в сумі 1850 гривень, завдавши потерпілій матеріальну шкоду.

З викраденим чужим майном ОСОБА_1 з місця скоєння злочину втік, розпорядившись ним в подальшому на свій розсуд.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 вину у вчиненні ним злочину, передбаченого ст. 185 ч. З КК України не визнав, та суду показав, що 12.10.2006 року приблизно о 14 годині приїхав додому до будинку, АДРЕСА_1, щоб пообідати. В цей час підійшов сусід і попросив допомогти винести трюмо з коридорчика. Допоміг винести трюмо. Оскільки часу пообідати не було, то зразу ж пішов на роботу. Крадіжки не вчиняв. Додому не заходив, бо не вистачило часу.

Незважаючи на те, що підсудний свою вину не визнав, його вина повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:

- показами потерпілої ОСОБА_2, яка суду показала, що 13.10.2006 року прийшла з роботи о 19 годині 30 хвилин і виявила крадіжку 1850 гривень.Загальна обстановка в квартирі не була порушена, крім вибитої фанери в отворі балконної стіни, яка з»єднується з балконом сусідньої квартири АДРЕСА_1. При цьому на час виявлення фанери була вибита на мою

сторону.В скоєнні крадіжки підозрює ОСОБА_1 судовому засіданні ОСОБА_1 матеріальні претензії визнав.

·        показами свідка ОСОБА_3, який суду показав, що 12.10.2006 року підійшов до підсудного, щоб той поміг знести вішалку, яку залишив у загальному коридорі. Підсудний був в нетверезому стані. Підсудний допоміг знести вішалку до машини і повернувся додому.

·        показами свідка ОСОБА_4, який суду показав, що ОСОБА_3 попросив допомогти перевезти вішалку, яка знаходилась в загальному коридорі. Підсудний допоміг винести вішалку. Підсудний був в стані алкогольного сп'яніння.

·        показами свідка ОСОБА_5,які були оголошені в судовому засіданні про те, що ОСОБА_1 признав себе винним в крадіжки грошей сусідки. Пояснював, що в квартиру попав через отвір на балконі, що з»єднує квартири.

Покази давав добровільно , без фізичного тиску.

Таким чином, оцінюючи в сукупності здобуті в судовому засіданні докази, суд знаходить винність підсудного ОСОБА_1 доведеною повністю в тому, що він, з проникненням у житло, таємно викрав чуже майно.

Дії підсудного кваліфіковано за ст. 185 ч.3 КК України правильно.

Обставин, що пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_1, судом не встановлено.

Обставина, що обтяжує покарання     підсудного ОСОБА_1, є вчинення злочину особою, яка перебувала в стані алкогольного сп'яніння.

Вирішуючи питання про вид покарання підсудному ОСОБА_1, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, відношення до скоєного, особу підсудного, який позитивно характеризується по місцю проживання, не судимий, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання і рахує обрати міру покарання у вигляді позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України.

Цивільний позов заявлений потерпілою ОСОБА_2 на суму 1850 гривень підлягає задоволенню, оскільки злочинними діями ОСОБА_1 їй було завдано матеріальної шкоди.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 321-324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні, злочину, передбаченого ст. 185 ч.З КК України і призначити покарання у вигляді 3-х (трьох) років позбавлення волі.

Застосувавши ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням строком на два роки, зобов'язавши згідно ст. 76 КК України засудженого повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, періодично з'являтись на реєстрацію.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу засудженому ОСОБА_1 залишити без змін - підписку про невиїзд.

Цивільний позов задовольнити, стягнувши з засудженого ОСОБА_1 на користь потерпілої ОСОБА_2 1850 гривень.

Апеляція на вирок може бути подана протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення через районний суд до Апеляційного суду м. Києва.