Справа№2-174/11

Ухвала

14 лютого 2011 року

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді  Мороз   К. В.

    при секретарі            Горбік   Т. А.   

з участю позивача ОСОБА_2, представник відповідача ПАТ "Укрсоцбанк" Судак Д.Г., представник відповідача ОСОБА_4- ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду позовну заяву ОСОБА_2, ВАТ "Побутові послуги" до ПАТ  "Укрсоцбанк", ОСОБА_4 про визнання поруки припиненою,

Встановив:

ВАТ "Побутові послуги" звернулось до суду з позовом про визнання припиненою з 17.09.2009 року поруку ВАТ "Побутові послуги" за договором поруки від 02.06.2008р. № 935/09-420, укладеним між ПАТ "Укрсоцбанк", як кредитором, ОСОБА_4, як позичальником та ВАТ "Побутові послуги, як поручителем.

Позивач ОСОБА_2 також ставить питання про визнання припиненою з 17.09.2009 року поруку ОСОБА_6 за договором поруки від 05.06.2007р. № 935/09-187, укладений між ПАТ "Укрсоцбанк", як кредитором, ОСОБА_4, як позичальником та ОСОБА_2, як поручителем, та за договором від 02.06.2008 року № 935/09-187-1  про внесення змін до договору поруки № 935/09-187 від 05.06.2007р., укладеним між ПАТ "Укрсоцбанк", як кредитором, ОСОБА_4, як позичальником та ОСОБА_2, як поручителем.

В судовому засіданні 11 січня 2011 року представник позивача ВАТ "Побутові послуги" позовні вимоги підтримав.

Позивач ОСОБА_2 просив позов задовольнити.

Представник відповідача ПАТ "Укрсоцбанк" просив в задоволені позову ОСОБА_2 відмовити, а позов в частині вимог ВАТ "Побутові послуги" провадженням закрити.

          Представник відповідача ОСОБА_4 просив в задоволені позову відмовити.

Вислухавши осіб, які брали участь в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що 14.07.2006 року між ПАТ „Укрсоцбанк” та ОСОБА_4 був укладений Договір про надання невідновленої кредитної лінії № 935/5-252, згідно з яким останній отримав в кредит в сумі 200000 євро зі сплатою 12% річних з кінцевим строком погашення 09 липня 2016 року (10-12). Договорами про внесення № 935/5-252-1 змін до зазначеного кредитного договору сума кредитних коштів, отриманих ОСОБА_4, була збільшена до 270000 євро (а.с.13). Договорами про внесення № 935/5-252-2 змін до зазначеного кредитного договору сума кредитних коштів, отриманих ОСОБА_4, була збільшена до 385000 євро (а.с.14) Договорами про внесення № 935/5-252-3 змін до зазначеного кредитного договору сума кредитних коштів, отриманих ОСОБА_4, була збільшена до 535000 євро (а.с.15) Договорами про внесення № 935/5-252-4 змін до зазначеного кредитного договору сума кредитних коштів, отриманих ОСОБА_4, була збільшена до 985000 євро (а.с.16).

В забезпечення виконання взятих зобов’язань, що випливають із кредитного договору від 14.07.2006 року, між ПАТ „Укрсоцбанк” та ОСОБА_2, ВАТ „Побутові послуги ” були укладені договори поруки, за якими поручителі взяли на себе зобов’язання відповідати перед банком по зобов’язанням ОСОБА_4 (а.с.17-18, 19).   

Згідно п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо:

    2) набрали  законної  сили  рішення  суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з  відмовою  позивача  від позову   або   укладенням   мирової  угоди  сторін,  ухвалені  або постановлені з приводу спору між тими самими  сторонами,  про  той самий предмет і з тих самих підстав;

Рішенням Деснянського районного суду міста Чернігова від 02.11.2010 року позов публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Американська новинка», товариства з обмеженою відповідальністю «Американська хімчистка», відкритого акціонерного товариства «Побутові послуги» про стягнення боргу -задоволений. Стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Американська новинка», товариства з обмеженою відповідальністю «Американська хімчистка», відкритого акціонерного товариства «Побутові послуги» на користь публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»  заборгованість за кредитним договором в розмірі 11 462 707 грн. 82 коп. (одинадцять мільйонів чотириста шістдесят дві тисячі сімсот сім гривень 82 копійки).   Стягнуті судові витрати.

Рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 21.12.2010 року рішення Деснянського районного суду м. Чернігова  від 02 листопада 2010 року – змінено, викладено резолютивну частину у наступній редакції: „Позов задовольнити. Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк” заборгованість за кредитним договором в сумі 11 462 707 (одинадцять мільйонів чотириста шістдесят дві тисячі сімсот сім) гривень 82 копійки з ОСОБА_4: солідарно з ОСОБА_7;  солідарно з ОСОБА_2.  Стягнуті судові витрати.

Згідно ч.3 ст. 61 ЦПК України, обставини,  встановлені  судовим  рішенням  у   цивільній, господарській  або  адміністративній  справі,  що набрало законної сили,  не доказуються при розгляді  інших  справ,  у  яких  беруть участь   ті  самі  особи  або  особа,  щодо  якої  встановлено  ці обставини.

Рішенням Деснянського районного суду міста Чернігова встановлено, що відповідач ОСОБА_4 умови Договору не виконує, внаслідок чого виникла заборгованість, яка станом на 09.02.2010 року складає 1 046 811.16 євро, що згідно офіційним курсом НБУ еквівалентно 11 462 707 грн. 82 коп., зокрема: - заборгованості по кредиту – 9 240 000 грн. 89 коп., - заборгованість по процентам – 813 473 грн. 14 коп., - пеня за несвоєчасне повернення кредиту – 62 300 грн. 16 коп., - пеня за несвоєчасне повернення процентів – 52 629 грн. 45 коп., - штраф – 1 294 304 грн. 18 коп. Розмір заборгованості підтверджується розрахунком, правильність якого відповідачами не спростована.

Згідно статті 554 Цивільного кодексу України боржник і поручитель несуть солідарну відповідальність перед кредитором за повернення кредиту, сплату відсотків та штрафних санкції. Зазначене є підставою для задоволення позову і стягнення суми боргу з відповідачів в солідарному порядку.

Рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 21 грудня 2010 року встановлено, що з матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що ОСОБА_4 зобов’язань за кредитним договором належним чином не виконує і це є підставою для дострокового повернення суми кредиту та нарахованих відсотків.  

Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя.   

Згідно з ч. 3 ст. 554 ЦК України особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.   

Як зазначалось вище, в забезпечення виконання зобов’язань за  кредитним договором 14 липня 2006 року між ПАТ „Укрсоцбанк” та ОСОБА_4 і ОСОБА_7, а 05 червня 2007 року між ПАТ „Укрсоцбанк” та ОСОБА_4 і ОСОБА_2 були укладені договори поруки.   

Відповідно до пунктів 1.3, 1.4 договорів поруки поручитель відповідає перед кредитором  за виконання обов’язків за кредитними договорами в повному обсязі, включаючи сплату кредиту, процентів, пені та інших платежів.   

Оскільки між банківською установою та ОСОБА_7, ОСОБА_2 не укладався спільний договір поруки, а були укладені два окремі договори поруки, поручителі у такому разі не можуть нести перед кредитором солідарну відповідальність, а ПАТ „Укрсоцбанк” має право вимагати виконання зобов’язання за кредитним договором від кожного з поручителів на підставі відповідного договору поруки.         

З урахуванням приписів ч. 3 ст. 303 ЦПК України та беручи до уваги, що  лише відповідальність позичальника з кожним із поручителів перед банківською установою є солідарною, апеляційний суд приходить до висновку, що  рішення суду слід змінити у зв’язку з порушенням судом норм матеріального права.     

Не можуть бути прийняті до уваги посилання апелянта на те, що його порука припинилась згідно п.4 ст. 559 ЦК України, оскільки пунктом 1.1 укладеного з ним договору поруки передбачено, що поручитель зобов’язується перед кредитором у повному обсязі відповідати за виконання позичальником зобов’язань щодо повернення суми кредиту, сплати відсотків за користування кредитом та можливих штрафних санкцій. Матеріалами справи підтверджено і не заперечується сторонами, що ОСОБА_4 кошти кредитору не повернуті. Зазначене свідчить про те, що договір поруки продовжує діяти і ВАТ „Побутові послуги” від відповідальності по зобов’язанням ОСОБА_4 не звільнене.  

Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 21 грудня 2010 року апеляційна скарга ВАТ „Побутові послуги” -   задоволена частково. Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 02 листопада 2010 року в частині задоволення позову ПАТ „Укрсоцбанк” до ВАТ „Побутові послуги”, ТОВ „Американська новинка”, ТОВ „Американська хімчистка” про стягнення заборгованості за кредитним договором -   скасовано та закрито провадження у справі в цій частині.  

За таких обставин провадження у справі в частині  вимог ВАТ "Побутові послуги" до ПАТ "Укрсоцбанк", ОСОБА_4 про визнання поруки припиненою підлягає закриттю, оскільки набрали  законної  сили  рішення  суду постановлені з приводу спору між тими самими  сторонами,  про  той самий предмет і з тих самих підстав, оскільки заперечення ВАТ "Побутові послуги" обґрунтовувались припиненням поруки згідно п.4 ст. 559 ЦК України, що є предметом пред’явленого позову.

Керуючись ст. 61,  ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд, -   

Ухвалив:

Позовні вимоги ВАТ "Побутові послуги" до ПАТ  "Укрсоцбанк", ОСОБА_4 про визнання поруки припиненою провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Новозаводського

районного суду міста Чернігова К.В. Мороз