Справа № 2-а-626/11

ПОСТАНОВА

іменем України

04 січня 2011 р. Суворовський районний суд м. Херсона у складі

головуючої судді                                                             Колєсніченко Т.Є.

при секретарі                                                                          Шевченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні адміністративний позов ОСОБА_1  до УДАІ УМВС України в Херсонській області про  скасування постанови  у справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

          ОСОБА_1  звернувся до суду з зазначеним позовом, мотивуючи тим, що  26.12.2010р. відносно нього складено протокол та винесена постанова  за ч.2 ст. 122 КУпАП, відповідно до якої встановлено, що він, керуючи автомобілем Тойота Камрі д.н. НОМЕР_1  на автомобільній дорозі Херсон-Керч 17км. та на дорозі що має дві смуги для руху в одному напрямку, виїхав на крайню ліву смугу та рухався по ній прямо, при цьому права смуга була вільна, а попереджувальний сигнал про намір повороту ліворуч не надавався. Вказаний протокол та постанову вважає незаконною, оскільки відповідач не виконав усіх передбачених законодавством дій при складанні протоколу у справі про адміністративне правопорушення, крім того вказаного правопорушення не  скоював взагалі, оскільки права  смуга була зайнята вантажівкою, яка також була зупинена співробітниками ДАІ, крім того мав намір здійснювати поворот ліворуч, однак ще до місця повороту був зупинений  інспектором ДАІ.. Просив скасувати вказану постанову, а провадження по справі закрити.

          В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав на підставах зазначених в позові. Просив позов задовольнити..

          Представник відповідача в судове засідання не з”явився, причини неявки суду не відомі, був повідомлений належним чином. Заяв про відкладення розгляду справи не надходило.

          Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача,  суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

          Судом встановлені наступні факти й відповідні їм правовідносини.    

           Згідно з протоколом  про адміністративне правопорушення від 26.12.2010р., складеним інспектором ДПС ВЗС БДПС м.Херсон Віштол І.В., позивач здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ст.. 122 ч.2 КУпАП, а саме: керуючи автомобілем Тойота Камрі д.н. НОМЕР_1  на автомобільній дорозі Херсон-Керч 17км. та на дорозі що має дві смуги для руху в одному напрямку, виїхав на крайню ліву смугу та рухався по ній прямо, при цьому права смуга була вільна, а попереджувальний сигнал про намір повороту ліворуч не надавався.

           Постановою  №ВТ1 010364 від 26.12.2010р. на позивача був накладений адміністративний штраф за здійснення ним вказаного порушення в розмірі 425грн.

           Відповідно до ч.2 ст. 122 КУпАП до адміністративної відповідальності притягується водій транспортного засобу за порушення  правил розташування транспортних засобів на проїзній частині.

           П.11.5  Правил Дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінетів Міністрів від 10.10.2001р. № 1306 передбачено, що на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки).

            Згідно ст.. 280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.          

           З пояснень позивача вбачається, що він дійсно  в зазначений час та зазначеному місці рухався на автомобілі Тайота Камрі д.н. НОМЕР_1 по крайній лівій смузі, оскільки на правій смузі була перешкода для руху - зупинена співробітниками ДАІ вантажівка, крім того рух по лівій смузі також був викликаний необхідністю виконання повороту ліворуч на перехресті розташованому поза знаходженням відповідача на дорозі. Аналогічні пояснення зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, які інспектором не були враховані.

          Таким чином, суд приходить до висновку, що рух  позивача по лівій смузі не є порушенням правил дорожнього руху, а являвся необхідністю при виниклій дорожній ситуації.

           У матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні будь-які інші докази, що позивач грубо порушив правила дорожнього руху, та докази цього відповідачем не надані у судовому засіданні, хоча відповідно до  ст.. 71 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.             

            Тому суд вважає, що органами, які складали протокол не доведена наявність складу правопорушення, передбаченого ст.. 122 ч.2 КУпАП.

            За таких обставин, позовні вимоги є законними та обґрунтованими,  в діях позивача не доведена наявність порушення, передбаченого ст.. 122 ч.2 КУпАП, у зв’язку з чим постанова підлягає скасуванню.

           На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст..7,162-163 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в :

          Позов ОСОБА_1    –задовольнити.

            Постанову інспектора  ДПС ВЗС БДПС м.Херсона  Віштол І.В.  №ВТ1 010364 від 26.12.2010р. про притягнення ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності  за ст.. 122 ч.2 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 425грн. -  скасувати.

           Закрити справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1  за ст.. 122 ч.2 КУпАП.

          Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:Т. Є. Колєсніченко