Справа № 2-а-389/11

ПОСТАНОВА

іменем України

04 січня 2011 р. Суворовський районний суд м. Херсона у складі

головуючої судді                                                             Колєсніченко Т.Є.

при секретарі                                                                          Шевченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні адміністративний позов ОСОБА_1  до УДАІ УМВС України в Херсонській області про  скасування постанови  у справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

          ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом, мотивуючи тим, що  21.12.2010р. відносно нього складено протокол та винесена постанова  за ч.1 ст. 122 КУпАП, відповідно до якої встановлено, що він, керуючи автомобілем ВАЗ 21044 д.н. НОМЕР_1  здійснив зупинку на перехресті вул.. Паровозній та Бериславське шосе в м.Херсоні. Вказаний протокол та постанову вважає незаконною, оскільки відповідач не виконав усіх передбачених законодавством дій при складанні протоколу у справі про адміністративне правопорушення. Просив скасувати вказану постанову, а провадження по справі закрити, обмежившись усним зауваженням.

          В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав на підставах зазначених в позові. Просив позов задовольнити..

          Представник відповідача в судове засідання не з”явився, причини неявки суду не відомі, був повідомлений належним чином. Заяв про відкладення розгляду справи не надходило.

          Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача,  суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

          Судом встановлені наступні факти й відповідні їм правовідносини.    

           Згідно з протоколом  про адміністративне правопорушення від 21.12.2010р., складеним інспектором ДПС Батальйону ДПС м.Херсон Буток В.М., позивач здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ст.. 122 ч. 1 КУпАП, а саме: керуючи автомобілем автомобілем ВАЗ 21044 д.н. НОМЕР_1  здійснив зупинку на перехресті вул.. Паровозній та Бериславське шосе  в м.Херсоні.

           Постановою  №ВТ1 004804 від 21.12.2010р. на позивача був накладений адміністративний штраф за здійснення ним вказаного порушення в розмірі 510грн.

           Відповідно до ч.1 ст. 122 КУпАП до адміністративної відповідальності притягується водій транспортного засобу за порушення  вимог зупинки.

           П.15.9 г Правил Дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінетів Міністрів від 10.10.2001р. № 1306 передбачено заборону зупинки на перехрестях та ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на них пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду на Т-подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга.

            Згідно ст.. 280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.          

           З пояснень позивача вбачається, що він дійсно здійснив зупинку на перехресті, оскільки світлофор змінив світло на мигаючий «Жовтий»та за для того, щоб не перешкоджати іншим учасникам дорожнього руху, оскільки попереду на даному перехресті створювався затор. За дане правопорушення був зупинений співробітником ДАІ, який не взяв до уваги зазначені пояснення.

            Таким чином, суд приходить до висновку, що обставини вказані позивачем в позові, в протоколі та постанові про адміністративне правопорушення мали місце. Однак споєння правопорушення сталось не з вини позивача. Скоєне ОСОБА_1  правопорушення  не створило аварійної обстановки на дорозі, не завадило іншим учасникам дорожнього руху, що суд розцінює як пом»якшуючу вину обставину.

               Відповідно до вимог ст.. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адмінправопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

             Суд, враховуючи відсутність споєння аварійної обстановки, а також наявність пом’якшуючих вину обставин при скоєні правопорушення, вважає за можливе досягнення відносно позивача виховної та попереджувальної мети без застосування адміністративного стягнення шляхом звільнення правопорушника від адміністративної відповідальності з усним зауваженням.

          На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст..9,11,71,162-163 КАС України, ст.. 22 КУпАП суд, -

п о с т а н о в и в :

          Позов ОСОБА_1  –задовольнити.

            Постанову інспектора  ДПС  батальйону ДПС м.Херсона Буток В.М.  №ВТ1 004804 від 21.12.2010р. про притягнення ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності  за ст.. 122 ч.1 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 510грн. -  скасувати.

           Закрити справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1  за ст.. 122 ч.1 КУпАП за малозначністю діяння, обмежившись усним зауваженням.

          Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:Т. Є. Колєсніченко