Справа № 1-37/11

В И Р О К

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

07 лютого 2011 року  Високопільський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді                              Дамчука О.О.

при секретареві                                Крат С.Ф.

за участю прокурора                            Богуненко С.Г.

представника неповнолітнього обвинуваченого    ОСОБА_1

адвоката                                       ОСОБА_2

                                              ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Високопілля кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Ольгине, Високопільського району, Херсонської області, українця, громадянина України, освіта початкова загальна, не одруженого, не працюючого,  зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше судимого:

30.08.2005 року за ст. 15. ч. 2, 185 ч. 3, 71, до 4 років 6 місяців позбавлення волі.

26.05.2008 року звільнений умовно-достроково, не відбутий строк 1 рік 5 місяців 3 дні.

у скоєні злочину, передбаченого ст. ст. 185 ч. 3, 185 ч. 2 КК України,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженки с. Ольгине, Високопільського району, Херсонської області, українки, громадянки  України, освіта початкова загальна, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_3, проживаючої за адресою: АДРЕСА_4, раніше не судимої,

у скоєні злочину, передбаченого ст. ст. 304 ч. 1, 185 ч. 3, КК України,

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_9, уродженця с. Берізки-Чечельницькі, Чечельницького району, Вінницької області, українця, громадянина  України, освіта не повна середня, не одруженого, учня ПТУ № 26 с. Гаврилівка, Нововорнцовського району, Херсонської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_5,  раніше не судимого,

у скоєні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.

В С Т А Н О В И В:

04 жовтня 2010 року близько 22:00 години, ОСОБА_4 будучи у стані алкогольного сп’яніння, діючи умисно за попередньою змовою з ОСОБА_5, та ОСОБА_6, знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_6, який належить гр. ОСОБА_7, через вікно проник до приміщення вказаного будинку, звідки таємно викрав металеву кришку печі пічного опалення, вартістю 120 гривень, яка належала гр. ОСОБА_7, чим спричинив останній матеріального збитку на вказану суму.

12 листопада 2010 року близько 22.00 години, ОСОБА_4 знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_7, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, таємно, вчинив крадіжку головки двигуна до автомобіля марки ГАЗ -52, вартістю 300 гривень, яка належить гр. ОСОБА_8, чим спричинив потерпілому  матеріальні збитки на вказану суму.

ОСОБА_5, усвідомлюючи пагубність свого впливу на неповнолітнього ОСОБА_6 та спричинення його духовного-морального благополуччя, посягаючи на нормальний моральний розвиток неповнолітнього, 04.10.2010 року близько 22:00 години, знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_8, достовірно знаючи про те, що гр. ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_9 є неповнолітнім, шляхом переконання останнього у необхідності вчинення крадіжки чужого майна з метою особистого збагачення, планування її вчинення та дачі з цього приводу порад, втягла неповнолітнього ОСОБА_6, у злочинну діяльність, а саме спонукала до вчинення крадіжки майна гр. ОСОБА_7, після чого неповнолітній ОСОБА_6, 04.10.2010 року о 22:00 годині вчинив разом з ОСОБА_5, та ОСОБА_4, вказану крадіжку, тобто вчинили злочин передбачений ст. 185 ч. 3 КК України.

Будучи допитаним в якості підсудного ОСОБА_4 свою вину в скоєні злочину передбачену ст. 185 ч. 3 та ст. 185 ч. 2 КК України визнав повністю, пояснивши про те, що дійсно 04.10.2010 року близько 22:00 години, будучи у стані алкогольного сп’яніння, разом з ОСОБА_5, та ОСОБА_6, знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_6, через вікно проник до приміщення будинку, звідки таємно викрав металеву кришку печі пічного опалення.

12.11.2010 року близько 22.00 години, знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_7,  перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, таємно, викрав головку двигуна до автомобілю марки ГАЗ -52.

Будучи допитаною в якості підсудної ОСОБА_5 свою вину в скоєні злочину передбачену ст. ст. 304 ч. 1, 185 ч. 3 КК України визнала повністю, пояснивши, про те що вона достовірно знаючи про те, що гр. ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_9 є неповнолітнім, шляхом переконання останнього, втягла неповнолітнього ОСОБА_6, у злочинну діяльність, а саме спонукала до вчинення крадіжки майна гр. ОСОБА_7, після чого неповнолітній ОСОБА_6, 04.10.2010 року о 22:00 годині разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 з будинку АДРЕСА_6, вчинив крадіжку металевої кришки печі пічного опалення.

Будучи допитаним в якості підсудного ОСОБА_6 свою вину в скоєні злочину передбачену ст. 185 ч. 3 КК України визнав повністю, пояснивши про те, що дійсно 04.10.2010 року о 22.00 годині, знаходячись у с. Князівка Високопільського району Херсонської області, разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 з житлового будинку, який належить ОСОБА_7, що розташований за адресою: АДРЕСА_6 вказаного населеного пункту, вчинив крадіжку металевої плити пічного опалення.

У відповідності з ч. 3 ст. 299 КПК України суд за згодою підсудних визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, а винність підсудних у вчиненні інкримінованих їм злочинів підтверджуються їх свідченнями даними в ході судового слідства.  

Суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_4 повинні бути правильно кваліфіковані за ст. 185 ч. 3 КК України, як таємне викрадення чужого майна(крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осі, поєднана з проникненням у житло;

за ст. 185 ч. 2 КК України, як таємне викрадення чужого майна(крадіжка), вчинена повторно.

Дії підсудної ОСОБА_5 повинні бути правильно кваліфіковані за ст. 304 ч. 1 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: втягнення неповнолітніх у злочинну діяльність;

за ст. 185 ч. 3 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена  за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням в житло.

Дії підсудного ОСОБА_6 повинні бути правильно кваліфіковані за ст. 185 ч. 3 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло.

          При вирішенні питання про обрання міри покарання ОСОБА_4, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, до числа пом'якшуючих вину обставин суд відносить повне визнання своєї провини і щире розкаяння в скоєному, повне відшкодування збитку та стан здоров’я підсудного, до обтяжуючих обставин відносить, вчинення злочину у стані алкогольного сп‘яніння та рецидив злочину, також суд враховує дані про особу підсудного який має непогашену судимість, схильний до вчинення нових злочинів, у зв'язку, із чим його виправлення та перевиховання суд вважає за можливе лише в умовах його ізоляції від суспільства.

          При вирішенні питання про обрання міри покарання ОСОБА_5, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, до пом’якшуючих обставин відносить дані про особу підсудної яка вперше притягується до кримінальної відповідальності, повністю визнала вину та щиросердно розкаялася у скоєному, повністю відшкодувала завдану шкоду, наявність на утриманні малолітньої дитини, позитивно характеризується, обтяжуючих обставин суд не находить, у зв’язку з чим вважає за можливе її виправлення й перевиховання без призначеного вироком покарання з випробуванням.

При вирішенні питання про обрання міри покарання ОСОБА_6, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, до пом’якшуючих вину обставин суд відносить дані про особу підсудного який вперше притягується до кримінальної відповідальності, вчинив злочин у неповнолітньому віці, має на утриманні малолітню дитину,  обтяжуючих обставин суд не находить, у зв’язку з чим вважає за можливе його виправлення й перевиховання без призначеного вироком покарання з випробуванням.

    Керуючись ст.ст. 333, 334, 335 КПК України, суд –

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 3 КК України до трьох років шести місяців позбавлення волі;

за ст. 185 ч. 2 КК України до трьох років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більше суворішим на три роки шість місяців позбавлення волі з поміщенням до кримінально виконавчої установи закритого типу.

Строк покарання ОСОБА_4 обчислювати з дня затримання з 14.11.2010 року.

Запобіжний захід ОСОБА_4 тримання під вартою залишити до вступу вироку в законну силу.

ОСОБА_5 за ст. 304 ч. 1 КК України до трьох років шести місяців позбавлення волі;

за ст. 185 ч. 3 КК України до трьох років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більше суворішим на три роки шість місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбуття призначеного вироком покарання з випробуванням на два роки і в силу п. 3, 4 ст. 76 КК України зобов'язавши її періодично з’являтися в органи кримінально-виконавчої системи для реєстрації та повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання.

Запобіжний захід ОСОБА_5 «підписку про невиїзд» не скасовувати до набрання  вироком законної сили.

ОСОБА_6 за ст. 185 ч. 3 КК України до трьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбуття призначеного вироком покарання з випробуванням на один рік і в силу п. 3, 4 ст. 76 КК України зобов'язавши його періодично з’являтися в органи кримінально-виконавчої системи для реєстрації та повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання.

Запобіжний захід ОСОБА_6 «підписку про невиїзд» не скасовувати до набрання  вироком законної сили.

Речові докази - вважати повернутими за належністю.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Херсонської обласної психіатричної лікарні 448,33 грн. за проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Херсонської обласної психіатричної лікарні 448,33 грн. за проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь Херсонської обласної психіатричної лікарні 448,33 грн. за проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи, а у разі відсутності у нього коштів, стягнення накласти на законного представника ОСОБА_1.

     На вирок може бути подана апеляція протягом п'ятнадцяти днів до Апеляційного суду Херсонської області через Високопільський районний суд Херсонської області.

Суддя                                          О.О. Дамчук