Справа № 2-а-70/2011 р.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 лютого 2011 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого –судді Срокіної І.І.,
за участю секретаря –Скрипка О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС прапорщика міліції Яготинського Дмитра Віталійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,
встановив:
Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що 03 жовтня 2010 року інспектором ДПС пр-ком міліції Яготинським Д.В. відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення серії АХ1 № 059551 та винесено постанову серії АХ № 309251, якою накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 225 (двісті двадцять п»ять) гривень 00 копійок за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.
ОСОБА_1 просить скасувати вказану постанову, посилаючись на незаконні дії інспектора ДПС Яготинського Д.В., які полягають у порушенні вимог КУпАП. Із постанови серії АХ № 309251 від 03.10.2010 року вбачається, що 03 жовтня 2010 року о 20 год. 47 хв., ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки HONDA, державний номер НОМЕР_1, по Новій пробівці від вул. Котлова в бік вул. Клочківській, рухався зі швидкістю 101 км/год., перевищивши встановлену швидкість руху в населеному пункті на 41 км./год. Швидкість руху вимірювалася приладом «Беркут»№ 0601009. Чим порушив п. 12.4. правил дорожнього руху України.
В обґрунтування вимог позивач зазначив, що 03.10.2010 року він рухався по вул. Котлова в м. Харкові в бік вул. Клочківської на своєму автомобілю марки HONDA, державний номер НОМЕР_1. Побачивши на обочині дороги автомобіль зі звичайними, а не синіми міліцейськими номерами, без пізнавальних знаків ДАІ, з якого на дорогу наведений радар марки «Беркут», він водійській звичці подивився на спідометр автомобіля, на якому стрілка показувала швидкість автомобілю 58 км./год. Інспектор ДПС зупинив його, та показав прилад «Беркут», на якому зафіксовано порушення ним швидкісного режиму його автомобіля. Інспектором складено протокол серії АХ1 № 059551 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КупАП, також складено постанову АХ № 309251, якою накладено штраф в розмірі 225 (двісті двадцять п»ять) гривень 00 копійок за скоєння адміністративного правопорушення, на підставі протоколу та на підставі власних переконань, без доказів. Також обставини зазначені в ст. 280 КУпАП при винесені постанови в справі про адміністративне правопорушення інспектором не були з»ясовані. Всіх наданих йому КУпАП прав він був позбавлений, що є порушенням процесу при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Вважає дану постанову необґрунтованою, та такою, що не відповідає нормам Кодексу України про адміністративні правопорушення, просить її скасувати.
У судове засідання позивач не з’явився, надав до суду заяву в якій просить розглядати справу за його відсутністю, повністю підтримав позовні вимоги.
Відповідач, будучи суб`єктом владних повноважень і повідомленим належним чином про дату, час і місце судового розгляду в судове засідання, про що свідчить зворотнє повідомлення про вручення поштового відправлення (судової повістки), не з`явився, про причини своєї неявки суд не сповістив, доказів скоєння правопорушення в постанові не навів, фактичних даних які б давали можливість встановити наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення на момент складання постанови не мав, що не дає можливості перевірити достовірність обставин на підставі яких ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності, а тому справа у відповідності до ч.4 ст.128 КАС України розглянута за його відсутності.
Суд, дослідивши долучені до матеріалів справи письмові докази, приходить до висновку про обґрунтованість позову і необхідність його задоволення, виходячи з наступних підстав.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АХ1 № 059551 від 03.10.2010 року, складеного інспектором ДПС Яготинським Д.В., ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки HONDA, державний номер НОМЕР_1, по Новій пробівці від вул. Котлова в бік вул. Клочківській, рухався зі швидкістю 101 км/год., перевищивши встановлену швидкість руху в населеному пункті на 41 км./год. Швидкість руху вимірювалася приладом «Беркут»№ 0601009. Чим порушив п. 12.4. ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП (а.с. 4).
Постановою серії АХ №309251 від 03.10.2010 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за вищезазначене адміністративне правопорушення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 225 (двісті двадцять п»ять) гривень 00 копійок (а.с. 3).
Згідно ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.
Відповідно п.п. 2.2 п. 2. Інструкції з організації провадження та діловодства у справах про адміністративні порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України від 22 жовтня 2003 року № 1217 - протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка вчинила правопорушення; за наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписаний також і цими особами; з урахуванням потреби в більш повних доказах у справі про адміністративне правопорушення необхідно прагнути до залучення свідків будь-якого правопорушення. Особа, яка вчинила правопорушення, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які можуть долучатися до протоколу на окремому аркуші (аркушах), а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання».
Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка вчинила адміністративне правопорушення; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмовлення особи, яка вчинила правопорушення, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка вчинила правопорушення, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу порушникові роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.
Відповідно ст. 280 орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При винесені постанови в справі про адміністративне правопорушення інспектором не були з»ясовані ці обставини.
При складанні протоколу про адміністративне правопорушення та винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення інспектором ДПС Яготинським Д.В. не були взяті до уваги пояснення ОСОБА_1, чим він допустив порушення чинного законодавства України.
Також до протоколу та постанови не додано доказів на підтвердження скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП. Інспектором як в протоколі про адміністративне правопорушення, так і в постанові зазначено що проводилась фіксація та яким приладом. Між тим, у відповідності до п. 13. 2 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо –патрульної служби ДАІ МВС України (затверджено Наказом МВС 13.11.2006 р. № 1111) до використання спеціальних засобів нагляду за дорожнім рухом допускаються лише співробітники, які вивчили інструкції та склали заліки з використання цих приладів. Тому при оцінці як законності, так і достовірності фіксації порушень ПДР необхідно мати відомості про цих співробітників.
Таким чином, викладене на думку суду свідчить про неповне з’ясування обставин події інспектором ДПС Яготинським Д.В.
Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідач не лише не з’явився до суду, а навіть не скористався правом надати письмові заперечення на позов, що на думку суду свідчить про те, що з позовом він згоден.
Відповідач не надав суду доказів, які достовірно підтверджують обставини порушення ОСОБА_1 03.10.2010 року п. 12.4. ПДР України.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
Згідно ст. 162 того ж Кодексу при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.
У разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову зокрема про визнання протиправними рішення суб`єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання недійсним рішення чи окремих його положень.
Таким чином, у судовому засіданні не знайшли свого підтвердження обставини порушення ОСОБА_1 03.10.2010 року п. 12.4. ПДР України.
На підставі п. 3 ст. 288 КУпАП постанова іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному кодексом адміністративного судочинства України з особливостями, встановленими цим кодексом.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі вищезазначених доказів досліджених у судовому засіданні, суд вважає за необхідне скасувати постанову серії АХ № 309251 по справі про адміністративне правопорушення від 03.10.2010 року, яка винесена інспектором ДПС пр-ком міліції Яготинським Д.В., якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 288, 289 КУпАП, ст.ст. 158-160, 161-163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
постановив:
Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора ДПС прапорщика міліції Яготинського Дмитра Віталійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.
Скасувати постанову серії АХ № 309251 по справі про адміністративне правопорушення від 03.10.2010 року, винесену інспектором ДПС пр-ком міліції Яготинським Д.В.
Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя Срокіна І.І.