Справа № 2-а-66/2011 р.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 січня 2011 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого –судді Срокіної І.І.,
за участю секретаря –Скрипка О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ВДАІ з обслуговування м. Харкова та АТІ ГУМВС України в Харківській області про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення за порушення правил дорожнього руху України, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення,
встановив:
Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що 08 серпня 2010 року інспектором ДПС БДПС ВДАІ м. Харкова прапорщиком міліції Лавриненко В.В. складено протокол про адміністративне правопорушення серії АХ1 № 019607 та винесено постанову серії АХ № 216567, якою накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 255 (двісті п’ятдесят п’ять) гривень 00 копійок за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.
ОСОБА_1 просить скасувати вказану постанову, посилаючись на незаконні дії інспектора ДПС БДПС БДПС ВДАІ м. Харкова прапорщика міліції Лавриненко В.В., які полягають у порушенні вимог КУпАП. Із постанови серії АХ № 216567 від 08.08.2010 року вбачається, що 08 серпня 2010 року о 11 год. 30 хв., керуючи автомобілем марки Suzuki Swift, державний номер НОМЕР_1, по вул. Сумській на перехресті вул. Сумської та вул. Іванова при червоному сигналі світлофора вона виїхала на перехрестя і здійснила зупинку, чим порушила п. 15.9 правил дорожнього руху України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.
В обґрунтування вимог позивач зазначила, що 08 серпня 2010 року о 11 год. 30 хв., керуючи автомобілем марки Suzuki Swift, державний номер НОМЕР_1, по вул. Сумській з боку пр. Правди в напрямку пл. Радянської. Під час руху по вул. Сумській перед перехрестям вул. Сумської та вул. Іванова здійснила зупинку на червоний сигнал світлофору, як цього вимагають ПДР України. Згідно п. 1.10 ПДР: «перехрестя - це місце перетину, примикання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якою є уявні лінії між початком закруглення країв проїзної частини кожної з доріг». Відповідно, на перехресті вона могла находитись саме з моменту перетину цієї уявною лінії, проїзної частини кожної з доріг по вул. Сумській та вул. Іванова. Вона ж цю лінію не перетинала, а значить, і на перехресті в момент зупинки керованого автомобіля, не знаходилася. Зупинка нею була здійснена перед перехрестям вул. Сумської та вул. Іванова на червоний сигнал світлофора. Вважає, що правопорушення не скоювала та її незаконно притягли до адміністративної відповідальності.
У судове засідання позивач не з’явилася, надала до суду заяву в якій просить розглядати справу за її відсутністю, повністю підтримала позовні вимоги.
Відповідач, будучи суб`єктом владних повноважень і повідомленим належним чином про дату, час і місце судового розгляду в судове засідання, про що свідчить зворотнє повідомлення про вручення поштового відправлення (судової повістки), не з`явився, про причини своєї неявки суд не сповістив, доказів скоєння правопорушення в постанові не навів, фактичних даних які б давали можливість встановити наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення на момент складання постанови не мав, що не дає можливості перевірити достовірність обставин на підставі яких ОСОБА_1 притягнута до адміністративної відповідальності, а тому справа у відповідності до ч.4 ст.128 КАС України розглянута за його відсутності.
Суд, дослідивши долучені до матеріалів справи письмові докази, приходить до висновку про обґрунтованість позову і необхідність його задоволення, виходячи з наступних підстав.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АХ1 № 019607 від 08.08.2010 року, складеного інспектором ДПС БДПС ВДАІ м. Харкова прапорщиком міліції Лавриненко В.В., ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки Suzuki Swift, державний номер НОМЕР_1, по вул. Сумській на перехресті вул. Сумської та вул. Іванова при червоному сигналі світлофора вона виїхала на перехрестя і здійснила зупинку, чим порушила п. 15.9 правил дорожнього руху України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. (а.с. 3).
Постановою серії АХ № 216567 від 08.08.2010 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за вищезазначене адміністративне правопорушення у вигляді штрафу в розмірі 255 (двісті п’ятдесят п’ять) гривень 00 копійок (а.с. 2).
У протоколі та постанові інспектором не зазначено доказів на підтвердження скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП.
Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідач не лише не з’явився до суду, а навіть не скористався правом надати письмові заперечення на позов, що на думку суду свідчить про те, що з позовом він згоден.
Відповідач не надав суду доказів, які достовірно підтверджують обставини порушення ОСОБА_1 08.08.2010 року п. 15.9 ПДР України.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
Згідно ст. 162 того ж Кодексу при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково. У разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову зокрема про визнання протиправними рішення суб`єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання недійсним рішення чи окремих його положень.
Таким чином, у судовому засіданні не знайшли свого підтвердження обставини порушення ОСОБА_1 08.08.2010 року п. 15.9 ПДР України.
На підставі п. 3 ст. 288 КУпАП постанова іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному кодексом адміністративного судочинства України з особливостями, встановленими цим кодексом.
Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі вищезазначених доказів досліджених у судовому засіданні, суд вважає за необхідне скасувати постанову серії АХ № 216567 по справі про адміністративне правопорушення від 08.08.2010 року, яка винесена інспектором ДПС БДПС ВДАІ м. Харкова прапорщиком міліції Лавриненко В.В., якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 288, 289 КУпАП, ст.ст. 158-160, 161-163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-
постановив:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ВДАІ з обслуговування м. Харкова та АТІ ГУМВС України в Харківській області про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення за порушення правил дорожнього руху України, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.
Скасувати постанову серії АХ № 216567 по справі про адміністративне правопорушення від 08.08.2010 року, винесену інспектором ДПС БДПС ВДАІ м. Харкова прапорщиком міліції Лавриненко В.В.
Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя Срокіна І.І.