Справа №2,-592-07 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

26 квітня 2007 року       Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого    Павленко І.В.

При секретарі                    Матвійчук К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Калинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної працівником фізичній особі-підприємцю внаслідок порушення покладених на нього трудових обов'язків шляхом привласнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, так як відповідачка працювала у неї та виконувала обов'язки продавця по трудовому договору, укладеному 04.03.2005 року. Згідно проведених ревізій було виявлено, що відповідачка за період з 26.10.2005 року по 01.12.2005 року привласнила 816 грн., за період з 01.12.2005 року по 03.03.2006 року - 873 грн., за період з 03.03.2006 року по 31.05.2006 року - 3675 грн., за період з 31.05.2006 року по 22.06.2006 року - 836 грн.На протязі всього часу відповідачка обіцяла повернути вказані кошти, однак до цього часу цього так і не зробила. Тому вимушена звертатися до суду з даним позовом.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1. позовні вимоги підтримала. Суду пояснила, що відповідачка працювала у неї та виконувала обов'язки продавця по трудовому договору, укладеному 04.03.2005 року. Періодично вона проводила ревізії і з цією метою вела книгу обліку товару, один екземпляр якої був у неї, а інший уОСОБА_2.Майже кожен місяць відповідачка не додавала її гроші за проданий товар, але ці суми були незначними, і вона їх повертала сама або вона відраховувала з її заробітної плати. Однак, коли було проведено ревізії в 2005-2006 роках, то було виявлено нестачу на загальну суму 6 200 грн. Відповідачка не заперечує факту привласнення її грошей та постійно обіцяла та обіцяє повернути її зазначену суму, однак до цього часу не повернула, хоча 2 липня 2006 року навіть написала письмову розписку про те, що протягом семи днів зобов'язується відшкодувати її привласнені кошти. Крім того, в зв'язку з тим, що відповідачка її тривалий час не відшкодовувала суму заподіяної шкоди, її було завдано моральної шкоди, яка виразилась в тому, що вона понесла певні моральні страждання та переживання, так як відповідачка не повертала кошти, тому вона вимушена була оформляти кредити, оскільки необхідно було здійснювати закупівлю товарів для зайняття підприємницькою діяльністю, сплачувати по кредитах відсотки. Вказані обставини поставили її і її сім'ю в скрутне матеріальне становище. Тому просить задовольнити її позовні вимоги та стягнути зОСОБА_2. 6 200 грн. по відшкодуванню матеріальної шкоди, 2000 грн. по відшкодуванню моральної шкоди, а також сплачене нею державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

2

Відповідачка ОСОБА_2 про час і місце судового засідання повідомлялася двічі належним чином, про що свідчать розписки про одержання судових повісток, причину неявки свого представника суду не повідомила.

Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Матеріалами справи встановлено, що позивачка з 2001 року займається підприємницькою діяльністю, а саме: роздрібною торгівлею продовольчими товарами на ринку м.Калинівка.

4 березня 2005 року між позивачкою та відповідачкою ОСОБА_2. було укладено безстроковий трудовий договір, відповідно до якого відповідачка зобов'язувалась виконувати обов'язки продавця.

Згідно проведених ревізій було виявлено, що відповідачка в процесі роботи за період з 26.10.2005 року по 01.12.2005 року привласнила 816 грн., за період з 01.12.2005 року по 03.03.2006 року - 873 грн., за період з 03.03.2006 року по 31.05.2006 року - 3675 грн., за період з 31.05.2006 року по 22.06.2006 року - 836 грн., а всього кошти в сумі 6 200 грн., що підтверджується відповідними записами, які проводила позивачка.

Той факт, що відповідачка ОСОБА_2 визнала факт привласнення грошей в сумі 6 200 грн. підтверджується також письмовою розпискою про те, що протягом семи днів вона зобов'язується відшкодувати привласнені кошти, яку вона дала позивачці 2 липня 2006 року, однак свого зобов'язання по даний час не виконала, чим порушила зобов'язання.

Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: відшкодування збитків та моральної шкоди, а згідно із ч.І ст.614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ч.І ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що вина відповідачки у завданні шкоди, заподіяної позивачці внаслідок порушення покладених на відповідачку трудових обов'язків шляхом привласнення коштів, доведена матеріалами справи, а тому відповідачка ОСОБА_2 повинна нести майнову відповідальність на користь позивачки в сумі 6 200 грн.

Також суд вважає необхідним стягнути з відповідачки на користь позивачки 1000 грн. по відшкодуванню моральної шкоди. При цьому суд враховує тяжкість вимушених змін у її життєвих і виробничих стосунках, оскільки позивачка понесла певні моральні страждання та переживання, так як відповідачка не повертала її кошти, тому вона вимушена була оформляти кредити, оскільки необхідно було здійснювати закупівлю товарів для зайняття підприємницькою діяльністю, сплачувати по кредитах відсотки. Вказані обставини поставили її та її сім'ю в скрутне матеріальне становище .

Також суд вважає необхідним стягнути з відповідачки на користь позивачки сплачене нею державне мито в розмірі 62 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

В іншій частині суд вважає необхідним позовні вимоги залишити без задоволення у зв'язку з їх безпідставністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.610, 611, 614, 1166, 1167 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 212-215, 224-226 ЦК України, суд,-

3

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_16 200 грн. по відшкодуванню матеріальної шкоди, 1000 грн. по відшкодуванню моральної шкоди, 62 грн. сплаченого державного мита та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В іншій частині позовні вимоги залишити без задоволення у зв'язку з їх безпідставністю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду

Вінницької області через Калинівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня

проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом

двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку

4.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що йога ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти Днів з дня отримання цього копії.